Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Алехиной И.В.
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Ларисы Егоровны к Ковтунову Никите Викторовичу, Зотолокину Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Зотолокина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Малаховой Ларисы Егоровны к Ковтунову Никите Викторовичу и Затолокину Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее Малаховой Ларисе Егоровне: телевизор ЖК <данные изъяты> черного цвета, морозильную камеру <данные изъяты> белого цвета.
Взыскать в пользу Малаховой Ларисы Егоровны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей за счет средств федерального бюджета.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахова Л.Е. обратилась в суд с иском к Ковтунову Н.В., Зотолокину С.В. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска по адресу ее места жительства: <адрес>, была произведена опись и арест принадлежавшего ей имущества: телевизора ЖК <данные изъяты> черного цвета и морозильной камеры <данные изъяты> белого цвета. Данные действия были произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ковтунова Н.В. на основании исполнительного листа ФС N. Данное имущество приобретено истцом за счет личных средств, в связи с чем, арестовано по обязательствам ответчика Ковтунова Н.В. быть не могло.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зотолокин С.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что не представлено достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Малахова Л.Е., ответчик Ковтунов Н.В., представитель третьего лица - ОСП по ЦО г. Курска, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зотолокина С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ковтунова Н.В. в пользу Зотолокина С.В.
В ходе исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, проживающему по адресу: <адрес>.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска по адресу: <адрес>, была произведена опись и арест имущества: телевизора ЖК "<данные изъяты> черного цвета, морозильной камеры "<данные изъяты>" белого цвета.
Указанная в акте квартира принадлежит истцу Малаховой Л.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в браке с ответчиком Ковтуновым Н.В. не состоит, совместных детей не имеет.
Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленными кассовыми чеками, перечисленное в акте имущество было приобретено истцом Малаховой Л.Е. и оплачено ею.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и проанализировав их, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем удовлетворил исковые требования Малаховой Л.Е.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в пользовании истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника Ковтунова Н.В. не представлено, спорное имущество располагалось в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, в котором должник не зарегистрирован, собственником не является, допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика Зотолокина С.В. без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет ответчик, поскольку именно на Зотолокина С.В. возложена обязанность предпринимать меры к получению корреспонденции по месту его регистрации.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в адрес Зотолокина С.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. Согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ указанное извещение по истечении срока хранения было возвращено отправителю (л.д. 45-46). Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о неполучении ответчиком судебного извещения.
Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, они направлены на иную оценку доказательств, которые получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зотолокина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
