Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1794/2020
г. Тюмень
13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:
Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре:
Красовском С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО УК "Благо" в лице генерального директора Бахмановой Натальи Георгиевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания "Благо" к Коновалову Александру Николаевичу о понуждении снести самовольно возведенную стену (кирпичную перегородку), отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания "Благо" (далее - ООО УК "Благо") обратилось в суд с иском к Коновалову А.Н., просило обязать ответчика демонтировать (удалить) самовольно возведенную кирпичную стену в местах общего пользования, пожарный выход, многоквартирного <.......>, во втором подъезде холла первого этажа.
Требования мотивированы тем, что ООО УК "Благо" осуществляет управление жилым домом <.......>. Ответчик, являясь собственником <.......> 04 июля 2003 года, самостоятельно произвел работы по возведению кирпичной стены в местах общего пользования, перекрыл пожарный выход во втором подъезде холла первого этажа, чем фактически увеличил площадь своей квартиры и уменьшил площадь общего имущества многоквартирного дома, лишив права пользования других собственников. После установления данного факта, истцом выдано ответчику предписание от 18 апреля 2018 года о демонтаже незаконной перегородки, получить которую ответчик отказался, о чем истцом был составлен акт, подписанный работниками истца, а также собственниками квартир. Мер к устранению нарушений ответчик не принял, направленная 10 октября 2018 года претензия оставлена без внимания.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец ООО УК "Благо" в лице генерального директора Бахмановой Н.Г.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Повторяя доводы искового заявления, указывает, что собственниками не принималось решение о передаче общего имущества в пользование Коновалову А.Н. Полагает неверным вывод суда о том, что кирпичная перегородка не препятствует осуществлению функций по управлению многоквартирным домом, а также, что общим собранием собственников многоквартирного дома не принято решение об ином использовании спорной части мест общего пользования. Считает ошибочным, противоречащим ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что истец не наделен полномочиями на обращение с настоящим иском.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коновалов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коновалов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности пользования помещением, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, пояснил, что занял его по решению и просьбе собственников квартир, находящихся в подъезде, кирпичная перегородка существовала со дня окончания строительства дома.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом N Д-07 от 10 января 2018 года истец осуществляет управление многоквартирным домом <.......> (л.д. 9-27).
Являясь собственником <.......> указанном доме (л.д. 41), ответчик использует для личных нужд нежилое помещение на первом этаже во втором подъезде, находящееся в месте общего пользования, что им не оспаривалось.
18 апреля 2018 года истцом была предпринята попытка вручения ответчику предписания о предоставлении соответствующего разрешения на самовольно смонтированную стену (выложена кирпичная кладка), в случае его отсутствия в добровольном порядке демонтировать незаконно возведенную стенку в местах общего пользования и восстановить испорченные элементы (л.д. 36). Указанное предписание ответчик получить отказался (л.д. 37).
12 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о демонтаже самовольно возведенной стенки в месте общего пользования (л.д. 40).
Согласно акту обследования технического состояния жилого <.......> от 16 октября 2018 года, проведенного сотрудниками ООО УК "Благо", во втором подъезде на первом этаже демонтирован дверной короб вместе с дверным полотном, возведена кирпичная кладка в проеме, оштукатурено и покрашено, доступ в помещение перекрыт, площадь 8, 14 кв.м (л.д. 43-47).
При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ответчиком самостоятельно возведена кирпичная перегородка в месте общего пользования многоквартирного дома, при этом отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности того, что данная перегородка препятствует осуществлению функций по управлению многоквартирным домом, и что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение об ином использовании указанной части мест общего пользования. Кроме того, суд пришел к выводу, что истец не наделен полномочиями на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение не отвечает.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным ломом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме... Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном ломе должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском, является ошибочным, поскольку истец как управляющая организация спорного многоквартирного дома в силу приведенных норм наделен полномочиями по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, в том числе, доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Также не основано на законе суждение об отсутствии доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об ином использовании спорной части мест общего пользования, чем в настоящее время.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Между тем предусмотренное ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного жилого дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого или подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Исходя из представленных в суд апелляционной инстанции копий технического паспорта и плана многоквартиного <.......> (л.д.159-165), ответчик перекрыл выход из подъезда и для личного пользования занял тамбур, изъяв его из общего пользования всех собственников, для чего необходимо согласие всех собственников помещений в доме.
Соответствующее решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.
В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований. Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на участие в обеспечении пожарной безопасности; граждане обязаны соблюдать требования противопожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу, вопреки выводу суда, именно на Коновалова А.Н. возлагалась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие передачу в установленном порядке общего имущества в его пользование, об уменьшении размера общего имущества, о перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Утверждения о том, что такое решение собственниками принималось, но протокол общего собрания утрачен при пожаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.
При этом судом апелляционной инстанции Коновалову А.Н. предоставлялась возможность подтвердить изложенные им обстоятельства получением соответствующего согласия собственников, для чего судебное разбирательство откладывалось на продолжительный срок, однако, ответчик таким правом не воспользовался.
Доводы ответчика о том, что спорную кирпичную перегородку он не возводил, противоречат как его пояснениям в суде первой инстанции (л.д.101), с учетом которых суд посчитал данное обстоятельство установленным, что отражено в решении, так и первоначальным пояснениям в суде апелляционной инстанции (л.д.152), в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
В силу положений ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Тот факт, что длительное время к ответчику не предъявлялись претензии со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей организации, не указывает на отсутствие допущенного нарушения, поскольку не подтверждает законность установки перегородки и не опровергает доводы истца об уменьшении ответчиками общедомового имущества в отсутствие согласия собственников помещений дома.
Поскольку огороженный тамбур является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, доказательств согласия собственников помещений дома на предоставление этого имущества в личное пользование не представлено, кроме того, не опровергнут довод о том, что перекрыт пожарный выход, отсутствуют сведения о согласовании возведения кирпичной перегородки с органом противопожарного надзора, оснований для отклонения исковых требований о демонтаже самовольно возведенной кирпичной стены в тамбуре многоквартирного дома не имеется.
С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Коновалова А.Н. относятся понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей (6000 рублей при подаче искового заявления (л.д.8) и 3000 рублей - апелляционной жалобы (л.д.111), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.48, 49).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 декабря 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования ООО УК "Благо" удовлетворить.
Обязать Коновалова Александра Николаевича демонтировать самовольно возведенную кирпичную стену в тамбуре многоквартирного <.......> во втором подъезде на первом этаже.
Взыскать с Коновалова Александра Николаевича в пользу ООО УК "Благо" расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
