Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3907/2019 по иску Сарибекяна Вазгена Володяевича к МКУ "Благоустройство", Администрации г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Администрации г.Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сарибекян В.В. обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" Администрации города Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) указывая, что 23.04.2019 года примерно в 22 часов 00 минут по адресу г. Таганрог, ул. Котлостроительная, в районе дома N 37/10 произошло ДТП, истец управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседерс Бенц Е200 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 2,7 х 1,7 метров, с глубиной 9 сантиметров, в связи с чем его транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.
Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 516 400 рублей за составление экспертного заключения истцом уплачено 15000 руб.
19.06.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.
Поскольку требования истца в добровольном удовлетворены не были, с учетом уточненных исковых требований, Сарибекян В.В. просил суд взыскать солидарно с Администрации г. Таганрога и МКУ "Благоустройство" ущерб причиненный ДТП 506 900 рублей, стоимость экспертного заключения 15 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на почтовое отправление 424,12 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 518 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года исковые требования Сарибекяна В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МКУ "Благоустройство" в пользу Сарибекяна В.В. сумму ущерба в размере 456 210 руб., а так же расходы по оплате досудебной экспертизы 13 500 руб., почтовые расходы 181,67 руб., расходы по оплате госпошлины -7762 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Кроме того, суд взыскал с МКУ "Благоустройство" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" за проведение судебной экспертизы 27 000 руб., а с Сарибекяна В.В. 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым уменьшить сумму ущерба, поскольку судом не правильно определены обстоятельства имеющее значение для дела.
Кроме того, апеллянт указывает на чрезмерный размер взысканных судом расходов на досудебное исследование.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12 Закона "О безопасности дорожного движения", п.2 ст.28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Ростовской области 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ст.ст.15,1064,1083,1082 ГК РФ, п.10.1 ПДД РФ, п. 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019 ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", установив ответственность МКУ "Благоустройство" г.Таганрога за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога, пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшил на 10 % размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, взыскав в пользу истца сумму ущерба в размере 456 210 рубля.
На основании положений ст.88,94,98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что требования истца, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Требованиями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 6 части 1 статьи 13 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Как установлено ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2019 года примерно в 22 часов 00 минут по адресу г. Таганрог, ул. Котлостроительная, в районе дома N 37/10 произошло ДТП, истец управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседерс Бенц Е200 совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером 2,7 х 1,7 метров, с глубиной 9 сантиметров, автомобиль получил механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Сарбекяна В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, согласно которому выявлено повреждение дорожного полотна проезжей части (выбоина).
Факт самого ДТП подтверждается также журналом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учета недостатков в состоянии улиц и дорог.
По ходатайству МКУ "Благоустройство" судом была назначена экспертиза, проведение которой ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно заключению судебной экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2019г. с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, образовались в этом ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 23.04.2019 г. и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.
Кроме того, согласно представленным фотографиям и проведенного осмотра автомобиля Mercedes Benz Е200, воспринимающий объект - передний бампер и колеса автомобиля Mercedes Benz Е200 соответствуют образующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям препятствия на месте происшествия - дефекту дорожного покрытия (выбоины). Следовательно, зоны контакта автомобиля и дефекта дорожного покрытия (выбоины) являются "парными следами".
Взаимный контакт автомобиля Mercedes Benz Е200, и препятствия дефекта дорожного покрытия (выбоины), имел место в этом ДТП и едином механизме наезда. Поэтому повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, практически соответствуют образованию после ДТП от 23.04.2019г.
Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Mercedes Benz Е200, в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.2019г. практически не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: диск переднего прав, колеса; диск заднего прав, колеса; диск заднего левого колеса; шина переднего правого; шина заднего правого; механизм рулевой; амортизатор переднего правого.
Что касается механических повреждений левого порога автомобиля Mercedes Benz Е200, то повреждения его в данном ДТП исключено, поскольку повреждение его противоречит техническим характеристикам автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е200 от ДТП 23.04.2019 г. составляет: - без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 506 900 рублей; - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 448 700 рублей.
Установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца был причинен ущерб, послужило наличие на проезжей части дороги выбоины, превышающей допустимые размеры, в которую попал автомобиль истца при движении, при этом содержание автомобильных дорог в г.Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования "Город Таганрог" на МКУ "Благоустройство", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика МКУ "Благоустройство", и именно с МКУ "Благоустройство" подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
Суд также пришел к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда, поскольку водитель не предпринял все необходимые меры во избежание попадания в яму, которая является основанием для уменьшения размера возмещения.
В данной части апеллянт не приводит объективных мотивов незаконности вынесенного решения суда, в связи с чем, применительно к норме ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность решения, только в части заявленных в жалобе доводов.
В этой связи, судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта о завышенном размере взысканных расходов на проведение досудебного исследования в размере 13 500 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В данном случае, для реализации своего права на судебную защиту, истец вынужден был получить досудебное экспертное исследование, оплата на проведение которого подтверждена документально.
В связи с изложенным, расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика, как с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах у суда обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 13 500 рублей в качестве расходов по досудебной оценки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, оценка исследованных в судебном заседании доказательств дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Таганрога Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
