Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - Ш.Г.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Х.Г.С. на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу по иску Х.Г.С. к З.Ж.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
Х.Г.С. обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к З.Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя это тем, что с ответчицей З.Ж.А. он познакомился в начале 2015 г. Познакомила их женщина по имени Хава, которая систематически брала у него в долг деньги. Примерно с мая 2015 г. ответчица стала брать у него в долг деньги на один или несколько дней. В долг он ей отдавал примерно 9-10 раз денежные суммы в размере <.> и <.> тысяча долларов США. З.Ж.А. всегда вовремя возвращала деньги, и он доверял ей. В конце августа 2015 г. ответчица вместе с Хавой пришли к нему, и З.Ж.А. попросила у него в долг на один день <.> долларов США. Так как у него не было сомнений в ее добросовестности, он ей отдал деньги в присутствии Хавы. Однако ни на следующий, ни в последующие дни З.Ж.А. ему долг не возвратила, после чего он стал требовать возврата денег. Ответчица каждый раз обещала вернуть деньги, но при этом не исполняла свои обязательства. После этого к нему пришел супруг З.Ж.А. и принес <.> рублей в счет погашения долга. Через некоторое время дочь ответчицы принесла ему еще <.> рублей. После этого ответчица не стала отвечать на его телефонные звонки и стала избегать его. Когда он до нее дозвонился, то З.Ж.А. сказала ему, что у нее есть только <.> рублей и, что она готова их ему отдать, но одним с условием, что возврат оформят в нотариусе. Ничего не подозревая, он согласился и они вместе с З.Ж.А. и еще двумя женщинами, пошли к нотариусу и там он дал З.Ж.А. расписку в получении данной сумму денег. Он данную расписку не читал и нотариус ему его не зачитывал, поэтому даже не обратил внимания на запись, что он больше никаких финансовых претензий к З.Ж.А. не имеет. Тем более, что когда он пересчитали передаваемые ему <.> рублей, то купюра в <.> рублей оказалась фальшивой и его внимание отвлекли на данный факт. В итоге он от З.Ж.А. там получил <.> рублей. Всего ответчица из <.> долларов США вернула ему только <.> рублей. Вначале ответчица не отказывалась от своего долга, просила дать ей время, частями возвращала деньги и даже после получения им <.> рублей. Однако через некоторое время З.Ж.А. стала отказываться от остальной части долга, ссылаясь на расписку. До этого случая ни при передаче З.Ж.А. денег, ни при получении от нее денег ранее и в этот раз, они никакие договора займа или другие расписки между собою не составляли. Получение ответчицей от него расписки в этот раз лишний раз доказывает умысел З.Ж.А. обманным путем избежать возврата долга. Доводы ответчицы, что якобы она передала эти <.> долларов США Хаве, являются недостоверными. Курс доллара США на данный момент является <.> рублей за один доллар. Таким образом, З.Ж.А., на сегодняшний день не возвращает ему денежные средства в размере <.> рублей, неосновательно обогатившись на указанную сумму денег.
Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований Х.Г.С. отказано.
На указанное решение Х.Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не отражен в решении суда факт того, что им ответчику дана нотариально заверенная расписка в том, что получив у нее <.> рублей, больше не имеет к ней финансовых претензий. Однако в суде его представителем были даны разъяснения о том, что при передаче денег у нотариуса, одна из купюр номиналом в <.> рублей оказалась поддельной и что в данном случае он имел ввиду отсутствие финансовых претензий к остальным деньгам в сумме <.> рублей.
Ответчица не отрицает получение от него суммы в размере <.> долларов США и при этом вернула ему только <.> рублей. Также при рассмотрении дела выяснилось, что ответчица частями возвращала долг и только по этой причине в следственном подразделении ОМВД РФ по <адрес> в отношении нее было отказано в возбуждении уголовного дела.
Суд при вынесении решения не применил ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В данном конкретном случае явно прослеживается умысел ответчика любым путем получить от расписку и в дальнейшем использовать её в своих корыстных целях, так как, возвращая до этого неоднократно в разные периоды времени взятые у него в долг деньги, она никогда не требовала нотариально заверенные расписки. Данная расписка была ею получена от него, притупив его внимание поддельной купюрой. Тем более, выйдя от нотариуса, ответчица заверила его, что постепенно будет собирать и отдавать ему деньги.
Судом первой инстанции неправильно рассчитан пропуск срока исковой давности, исчисляя срок с <дата> После возврата денег в сумме <.> рублей, <дата>, ответчица у него снова просила время для того, чтобы она могла понемногу собирать деньги и частями погасить долг, на что он был согласен. Никакого спора или отказа в возврате денег тогда не было и соответственно его права ее действиями не нарушались. Только в конце 2017 года ответчица стала отказываться от долга. С этого времени он начал ее беспокоить и требовать возврата денег.
После того, как ответчик со ссылкой на расписку ответила, что никаких долговых обязательств перед ним не имеет, он обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес>. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы было отказано в связи с тем, что в материале отсутствуют достаточные данные о мошенничестве.
Считает, что срок исковой давности по требованию у него возник в конце 2017 г., когда ответчица отказалась возвратить остаток долга.
В возражениях на апелляционную жалобу, З.Ж.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом следует учитывать, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке, представленной сторонами, <дата> Х.Г.С. дал расписку З.Ж.А. о том, что он получил от нее наличными деньги в сумме <.> рублей, которые им ранее были даны ей в долг; более никаких претензий к З.Ж.А. финансового и иного характера он не имеет. Указанная расписка составлена и удостоверена нотариусом <адрес>.
Из содержания расписки усматривается, что между Х.Г.С. и З.Ж.А. была фактически заключена сделка о предоставлении денежных средств, что также усматривается из пояснений истца и ответчика, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, соответственно истец не доказал то обстоятельство, что деньги, полученные З.Ж.А., являются неосновательным обогащением ответчика.
Доводы истца о том, что расписку он не читал и нотариус ему расписку не зачитал, не обратил внимания на запись, содержащуюся в расписке, что он больше никаких финансовых претензий к ответчику не имеет, судом первой инстанции оценены критически, поскольку в самой нотариально заверенной расписке имеется собственноручная запись, сделанная истцом Х.Г.С., о том, что "текст настоящей расписки с моих слов записан верно, мною прочитан и собственноручно подписан".
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции также соглашается.
Ответчик З.Ж.А. и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно статьям 195-196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статья 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для взыскания сумм неосновательного обогащения.
Применяя положения ст. 196 ГК РФ суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным Х.Г.С. исковым требованием, с учетом нотариально заверенной расписки от <дата>, истек <дата>
Х.Г.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора.
При выяснении судом причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском представитель истца каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, не привел, доказательств тому не представил.
Таким образом, суд обосновано не усмотрел каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться своевременно в суд с настоящим иском.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Х.Г.С. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
