Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1794/2020
"27" февраля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фукалова А.Б. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Теплострой Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Плюс", Фукалову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки
УСТАНОВИЛА:
ООО "Компания Теплострой Кузбасс", уточнив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "СтройСервисПлюс" задолженность по договору поставки N Т-КТК/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662919,14 руб., неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 630,30 руб., неустойку за просрочку обязательств из расчета 0,3 % от неоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,
взыскать с ООО "СтройСервисПлюс" и Фукалова А.Б. солидарно задолженность по договору поставки N Т-КТК/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 200 руб., неустойку за просрочку обязательств из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,
взыскать с ООО "СтройСервисПлюс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9512,1 руб.,
взыскать с ООО "СтройСервисПлюс" и Фукалова А.Б. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076,6 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Компания Теплострой Кузбасс" и ООО "СтройСервисПлюс" заключен договор поставки N Т-КТК/О. По условиям договора ООО "СтройСервисПлюс" истцом предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 руб., в случае неисполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок товара.
Фукалов А.Б. подписал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора поставки.
Истец поставил ответчику по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности на общую сумму 968 927,28 руб. по трем универсальным передаточным документам (УПД): N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 442 506,24 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 367,04 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 054 руб.
Поставленный товар был принят покупателем, оплачен частично, задолженность по неисполненным обязательствам составляет 962 919,14 руб.
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит ответчика был увеличен до 1000000 руб. В случае неисполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы неуплаченного в срок товара. Изменение условий обеспеченного поручительством договора поставки с поручителем Фукаловым А.Б. письменно согласованы не были. При таком положении в силу ст. 367 п.2 ГК РФ, разъяснений судебной практики поручитель несет ответственность в рамках первоначальных условий договора и наступает солидарная ответственность ООО "СтройСервисПлюс" и Фукалова А.Б. в размере 300 000 руб., неустойки в размере 0,2%, ООО "СтройСервисПлюс" несет ответственность перед истцом в размере 662 919 руб. и неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы, неустойка в размере 0,3% с ООО "СтройСервисПлюс" подлежит взысканию единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 630,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, солидарно с ООО "СтройСервисПлюс" и Фукалова А.Б. единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 200 руб., неустойка из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
09.08.2019, 13.08.2019 ответчикам были направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены без удовлетворения.
Представитель ООО "Компания Теплострой Кузбасс" Богатырев П.В. иск поддержал.
Ответчик Фукалов А.Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ООО "СтройСервисПлюс", Фукалова А.Б. - Абсолямов Р.М.иск признал в части основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, суммы неустойки снизить из расчета средневзвешанной ставки по кредитам, выдаваемым юридическим лицам- 9,13%, за истребованный период взыскать соответственно 11320,50 руб. и 3526,93 руб.
Решением суда постановлено:
Требования ООО "Компания Теплострой Кузбасс" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строй Сервис Плюс" <адрес> <адрес> <адрес> ОГРН 1164205051130 ИНН 4205322359 в пользу ООО "Компания Теплострой Кузбасс" 630041 <адрес> этаж 1 ИНН 5407960050 ОГРН 1165476198854 задолженность по договору поставки N Т-КТК/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 919,14 руб.. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 322 руб., всего 725 241,14 руб.
Взыскать с ООО "Строй Сервис Плюс" <адрес> <адрес> <адрес> ОГРН 1164205051130 ИНН 4205322359 в пользу ООО "Компания Теплострой Кузбасс" 630041 <адрес> этаж 1 ИНН 5407960050 ОГРН 1165476198854 неустойку из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать в солидарном порядке с Фукалова Александра Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ООО "Строй Сервис Плюс" <адрес> <адрес> ОГРН 1164205051130 ИНН 4205322359 в пользу ООО "Компания Теплострой Кузбасс" <адрес> этаж 1 ИНН 5407960050 ОГРН 1165476198854 задолженность по договору поставки N Т-КТК/О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 200 руб., всего 328 200 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Фукалова Александра Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ООО "Строй Сервис Плюс" <адрес> ОГРН 1164205051130 ИНН 4205322359 в пользу ООО "Компания Теплострой Кузбасс" <адрес> этаж 1 ИНН 5407960050 ОГРН 1165476198854 неустойку из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Строй Сервис Плюс" <адрес> оф.1 ОГРН 1164205051130 ИНН 4205322359 в пользу ООО "Компания Теплострой Кузбасс" <адрес>Б этаж 1 ИНН 5407960050 ОГРН 1165476198854 расходы по оплате госпошлины в сумме 9 512,10 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Фукалова Александра Борисовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор Кемерово, ООО "Строй Сервис Плюс" <адрес> <адрес> ОГРН 1164205051130 ИНН 4205322359 в пользу ООО "Компания Теплострой Кузбасс" 630041 <адрес>Б этаж 1 ИНН 5407960050 ОГРН 1165476198854 госпошлину в сумме 4 146,85 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, снизить сумму неустойки, взысканной с ООО "СтройСервисПлюс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7627,75 руб., солидарно с Фукалова А.Б. за тот же период до 3541,89 руб.
Указывает, что взысканные судом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приводят к необоснованному обогащению кредитора.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что сумма неустойки взысканной судом с ООО "Строй Сервис Плюс" подлежит снижению до 7627,75 руб. Сумма неустойки взысканной солидарно с него и ООО "Строй Сервис Плюс" подлежит снижению до 3451,89 руб.
В судебном заседании 10.09.2019 представителем истца был уточнен размер исковых требований, представлен новый расчет цены иска, однако, в адрес ответчиков указанные документы не направлялись, ответчики с ними ознакомлены не были. Представитель ответчиков просил в связи с этим отложить судебное разбирательство, в чем судом необоснованно отказано.
В нарушение п. 3 ст.39 ГПК РФ суд, приняв уточненные исковые требования, не назначил подготовку дела к судебному разбирательству, вынес решение существу дела.
Судебная коллегия отмечает, что апеллянт просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2019 (л.д. 136-138), в материалах данного дела имеется решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123). Судебная коллегия расценивает данное противоречие как описку в апелляционной жалобе относительно даты обжалуемого решения суда.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 27.02.2020, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание представитель ООО "Компания Теплострой Кузбасс", представитель ООО "СтройСервисПлюс", Фукалов А.Б. не явились. Сведений о причинах неявки не представили.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания Теплострой Кузбасс" и ООО "СтройСервисПлюс" заключен договор поставки N Т-КТК/О от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "СтройСервисПлюс" был предоставлен кредитный лимит в размере 300000 руб. (п. 6.2), в случае неисполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара (п. 7.3).
С Фукаловым А.Б. в обеспечение исполнения ООО "СтройСервисПлюс" обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Компания Теплострой Кузбасс" поставило ООО "СтройСервисПлюс" продукцию на общую сумму 968 927,28 руб.
Претензия истца о погашении задолженности по договору оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройСервисПлюс" направило ООО "Компания Теплострой Кузбасс" гарантийное письмо об оплате за полученный товар по счетам- фактурам N, 1998, 2229 в размере 962 919,14 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит для ООО "СтройСервисПлюс" был увеличен до 1 000 000 руб. (п. 1), в случае просрочки обязательств размер неустойки увеличен до 0,3 % от суммы неоплаченного товара (п. 2).
Изменения условий обеспеченного обязательства с поручителем в письменно оформлены не были.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "СтройСервисПлюс" и Фукалов А.Б. несут солидарную ответственность перед ООО "Компания Теплострой Кузбасс" в размере 300 000 руб., и ООО "СтройСервисПлюс" несет ответственность перед ООО "Компания Теплострой Кузбасс" в размере 662 919 руб. от общей суммы долга в размере 962 919, 14 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, установив, что имеется задолженность по неисполненным обязательствам ООО "СтройСервисПлюс", Фукалова А.Б. перед истцом, указал, что подлежит взысканию неустойка солидарно с ООО "Строй СервисПлюс" и Фукалова А.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2 % в сумме 28 200 руб., неустойка из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойка с ООО "СтройСервисПлюс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,3 % в сумме 62332 руб., неустойка из расчета 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
При этом, суд, учитывая ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей оплате ООО "СтройСервисПлюс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 86 630,30 руб. до 62 322 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства до 0,2%.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения суммы неустойки, взысканной с ООО "СтройСервисПлюс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 7627,75 руб., солидарно с Фукалова А.Б. и ООО "СтройСервисПлюс" за тот же период до 3 541,89 руб. судебной коллегией отклоняются.
Согласно п 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, о чем разъяснено в 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления).
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, необоснованно освободит ответчика от предусмотренной договором ответственности за длительное неисполнение обязательства.
На основании изложенного, установив, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- Л.А. Молчанова
В.В. Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
