Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Е.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волковой Наили Феликсовны удовлетворить.
Признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия N от 17.08.2019 года, вынесенное нотариусом Ярославского нотариального округа Хориковой Ю.Л. по удостоверению договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Волковой Н.Ф. и Калачихиным В.Е..
Возложить на нотариуса Ярославского нотариального округа Хорикову Ю.Л. обязанность по удостоверению договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Волковой Н.Ф. и Калачихиным В.Е.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Волкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к нотариусу Хориковой Ю.Л., в котором просила отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия от 17.08.2019 года, возложить на нее обязанность удостоверить договор купли-продажи .. доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>
Требования мотивированы тем, что Волкова Н.Ф. и Волков Е.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доли у каждого).
При обращении к нотариусу Хориковой Ю.Л. истцу было отказано в совершении нотариального действия в удостоверении договора купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры на том основании, что в уведомлении о продажи не содержится информации о предполагаемом месте совершения нотариальных действий, что, по мнению нотариуса, лишило возможности Волкова Е.Ю. изъявить свою волю относительно совершения указанной сделки.
Считает, что данный отказ является незаконным, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих продавца указывать в уведомлении, в какой нотариальной конторе будет совершено нотариальное действие. Кроме того, отсутствие в уведомлении таких сведений не влекут недействительность либо незаконность уведомительной процедуры участника долевой собственности.
В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец просила признать постановление об отказе в совершении нотариального действия от 17.08.2019 года незаконным, возложить обязанность на нотариуса Ярославского нотариального округа Хорикову Ю.Л. удостоверить сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Волков Е.Ю.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, а именно к пропуску истцом срока на обжалование постановления об отказе в совершении нотариального действия.
Дополнения к апелляционной жалобе сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся к непривлечению к участию в деле общей дочери Волкова Е.Ю. и Волковой Н.Ф. - Волковой В.Е., а также то, что истец допустила злоупотребление правом.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Волкова Е.Ю., его представителя адвоката по ордеру Волкова С.Ф., возражения Волковой Н.Ф., судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с пункта 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате: нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Волковой Н.Ф. и Волкову Е.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит по .. доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07.05.2019 Волкова Н.Ф. направила в адрес Волкова Е.Ю. уведомление о продаже своей доли указанной квартиры, которое было получено Волковым Е.Ю. 11.05.2019.
В уведомлении Волкову Е.Ю. предлагалось использовать право преимущественной покупки и купить у истца 1/2 доли квартиры за сумму 5 500 000 руб., а также оформить письменное согласие или отказ от приобретения квартиры и выслать его Волковой Н.Ф.
При обращении 02.08.2019 года к нотариусу Хориковой Ю.Л. с заявлением об удостоверении договора купли-продажи .. доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Волковой Н.Ф. и Калачихиным В.Е., нотариусом было вынесено постановление N от 17.08.2019 года об отказе в совершении нотариального действия.
В оспариваемом постановлении было отражено, что в уведомлении о продаже не содержится информации о предполагаемом месте совершения сделки, а именно: адресе нотариальной конторы и ФИО нотариуса, который будет удостоверять договор купли-продажи недвижимости, что, по мнению ответчика, лишило возможности Волкова Е.Ю. уведомить нотариуса о своем волеизъявлении относительно совершения указанной сделки. Ответ Волкова Е.Ю. на письмо с предложением приобрести долю предоставлен не был.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п.1 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Перечень оснований, по которым нотариусом может быть отказано в совершении нотариального действия, предусмотрен статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате и является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих продавца указывать в уведомлении, направляемом участнику долевой собственности в какой нотариальной конторе будет совершено нотариальное действие.
В силу чего, у нотариуса Хориковой Ю.Л. не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия, а именно, отказа в удостоверении сделки-договора купли-продажи доли квартиры.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда как основанным на материалах дела и законе.
Кроме того, из пояснений Волкова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что, получив указанное предложение Волковой Н.Ф., он как не желал, так и не желает приобретать ее долю в праве собственности на спорную квартиру за данную цену.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении.
Обжалуемое постановление вынесено нотариусом 17.08.2019. С исковым заявлением о возложении на нотариуса обязанности по удостоверению указанного договора купли-продажи, обосновав свои требования незаконностью постановления от 17.08.2019., истец обратился 23.08.2019, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок.
В последующем, 30 ноября 2019 Волкова Н.Ф. лишь уточнила свои исковые требования, просив признать незаконным постановление от 17.08.2019.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица их общей дочери Волковой В.Е., зарегистрированной в указанной квартире, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, поскольку на правильность выводов суда не влияет. Сама Волкова В.Е. с апелляционной жалобой на данное судебное решение не обращалась.
Кроме того, в силу закона право определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из пояснений Волокова Е.Ю. и Волковой Н.Ф. в суде апелляционной инстанции, Волкова В.Е. об указанном судебном процессе знает, однако принимать участие в нем не желает, так как не имеет какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, автор жалобы указывает на то, что Волкова Н.Ф. существенно завысила цену на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, тем самым поставив семью Волкова Е.Ю. в тяжелое материальное положение.
Между тем доказательств злоупотребления правом, которые должен представить Волков Е.Ю. (ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ), материалы дела не содержат.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Волковой Н.Ф. подлежат отклонению, как голословные.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
У суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобе Волкова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
