Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2020 года, которым с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Музаффарова Р.Г.о. взыскано страховое возмещение в размере 371 100 рублей; неустойка за период с 26 октября 2019 года по 4 февраля 2020 года в размере 150 000 рублей; неустойка в размере 3711 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 05.02.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 250 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы 64 863 рубля 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Музаффарова Р.Г.оглы Хундай причинены механические повреждения. Виновником признан водитель транспортного средства ГАЗ-2757.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Музаффаров Р.Г.оглы обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 371 100 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика), компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за 100 дней за пероид с 26.10.2019 по 04.02.2020 в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 3711 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 рублей, расходов по оценке ущерба 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, на оплату услуг нотариуса - 2 000 рублей, другие судебные расходы.
В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
Истец Музаффаров Р.Г.оглы в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" иск не признал. Пояснил, что истцом не были представлены все необходимые документы, а именно паспорт получателя страхового возмещения. Не согласился с размером материального ущерба. Просил снизить размер штрафа и неустойки, в случае их взыскания судом, применив ст.333 ГК РФ. При определении судебных расходов просил учитывать требования разумности, снизить их.
Третьи лица Барулин С.Ю., АНО "СОДФУ" в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Музаффорова Р.Г.оглы, представителя ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", третьих лиц Баруцлина С.Ю., АНО "СОДФУ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Музаффарова Р.Г.оглы страхового возмещения, учитывая, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2017, что представитель истца представил надлежащим образом заверенные документы ответчику, обратившись с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Музаффарова Р.Г.оглы в связи с не предоставлением им паспорта получателя страхового возмещения. Данные доводы страховой компании были обоснованно отклонены, поскольку истцом вместе с заявлением о страховой выплате в адрес страховщика была направлена нотариально заверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные потерпевшего и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховой выплате Цаплева В.И. просит выплатить страховое возмещение на имя своего представителя. В данном случае не представление истцом ответчику заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), не могло быть признано существенным обстоятельством, влияющим на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ответчику в совокупности были представлены нотариально заверенные документы, позволяющие установить личность Музаффарова Р.Г.оглы, а также достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от 20.02.20.2017 с учетом износа 371 100 рублей определена экспертным заключением ООО КЦ "Астрея" от 09.01.2020, составленного при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд правомерно признал надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба указанное выше экспертное заключение ООО КЦ "Астрея", с чем судебная коллегия соглашается. Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 371 100 рублей
Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд правомерно в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО", взыскал с ответчика сумму неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании ст.333 ГК РФ.
В связи с нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов сторон, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о необоснованности взыскания штрафных сумм за период до разрешения спора по существу основан на неверном толковании норм материального права.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты, на которые указывает податель жалобы, касаются иных фактических обстоятельств, приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для разрешения спора.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
