Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1794/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1794/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нефтеюганского районного суда от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосфера", удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосфера" судебные расходы в размере 30 000 рублей",
установил:
ООО "Теплоэнергосфера" обратилось в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)1 судебных расходов в размере 200 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Теплоэнергосфера" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг. Решением Нефтеюганского районного суда от 25.07.2019 года по делу (номер) исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 19.11.2019 по делу (номер) решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, принято по делу новое решение, которым (ФИО)1 в удовлетворении требований отказано. Ввиду необходимости участия в судебных заседаниях по делу ООО "Теплоэнергосфера" заключило договор на оказание юридической помощи с Нефтеюганским специализированным адвокатским бюро, и тем самым вынуждено было понести судебные расходы в общем размере 200 000 рублей.
Заявитель и заинтересованное лицо будучи извещенными в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление ООО "Теплоэнергосфера" о взыскании судебных расходов частично удовлетворено на сумму 30 000 рублей.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку заявителем не представлено в суд доказательств об отсутствии в штатном расписании ООО "Теплоэнергосфера" должности юрист. Отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО "Теплоэнергосфера" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг. С Общества в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства по договору об оказании услуг в размере 7 646 659,02 рублей, неустойка в размере 6 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Всего 13 706 659,02 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Теплоэнергосфера" к (ФИО)1 о признании недействительными пункта договора в части, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2019 года решение Нефтеюганского районного суда от 25.07.2019 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено, принято по делу новое решение, которым (ФИО)1 в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
12 декабря 2019 года Генеральный директор ООО "Теплоэнергосфера" обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание соотношение фактически понесенных ООО "Теплоэнергосфера" расходов с объемом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Теплоэнергосфера" требований, определив сумму расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя или отказа во взыскании не усматривает.
Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено в суд доказательств об отсутствии в штатном расписании ООО "Теплоэнергосфера" должности юрист, отклоняется, как необоснованный.
В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом и не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Проверив иные доводы частной жалобы, суд считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка