Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 мая 2020 года №33-1794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1794/2020
25 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Аничкина Дмитрия Аркадьевича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 июля 2019 года отменить, постановить новое решение, которым обязать Аничкина Дмитрия Аркадьевича демонтировать забор, возведенный между земельными участками с КН N и КН N, в остальной части иска Орлова Игоря Ивановича к Аничкину Дмитрию Аркадьевичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, а также в удовлетворении встречного иска Аничкина Дмитрия Аркадьевича к Орлову Игорю Ивановичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Ответчик Аничкин Д.А. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.09.2019 г. с уточнением характерных особенностей забора, возведенного между земельными участками с КН NN (далее КН...48) и КН N (далее КН...23) подлежащего обязательному демонтажу. В обоснование заявленных требований ссылался на невозможность исполнения решения суда, так как на данный момент между участками находятся два забора; на момент принятия решения судом второй забор уже существовал (л.д. 207-210 том 1). В резолютивной части решения суда отсутствуют конкретные характеристики забора, подлежащего сносу. Из-за отсутствия такой конкретизации ответчику не понятно, как исполнить требования СПИ. Для выяснения данного вопроса ответчиком заказана исполнительная съемка, согласно которой оба забора не соответствуют сведениям ЕГРН о координатах местоположения границ его земельного участка.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В то же время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить судебный акт, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на ответчика Аничкина Д.А. обязанность демонтировать забор, возведенный между земельными участками с КН...48 и КН...23, отказав в остальной части иска Орлова И.И. к Аничкину Д.А., УИЗО Липецкой области, а также в удовлетворении встречного иска Аничкина Д.А. к Орлову И.И. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, судебная коллегия установила, что Орлов И.И. является собственником земельного участка, площадью 1245 кв.м, с КН...23 по адресу: <адрес>.
Аничкин Д.А является собственником земельного участка с КН...48, площадью 1280 кв. м, по адресу: <адрес>, образованного путем перераспределения, в то числе с участком с КН...4,
По границе между участками с КН...23 и КН...4 ранее имелся забор.
После приобретения Аничкиным Д.А. участка с КН...48 по согласованию со смежным собственником участка с КН...23 Орловым И.И. на границе между участками с КН...48 и КН...23 снесен старый забор и начато возведение нового забора. При этом предварительно местоположение старого забора закоординировано и новый забор возводится ответчиком Аничкиным Д.А. на месте старого по координатам местоположения старого забора.
24.10.2017 г. между Аничкиным Д.А. и Орловым И.И. заключено письменное соглашение о том, что Аничкин Д.А. за свой счет устанавливает сплошной забор между участками с КН...48 и КН...23 высотой не более двух метров из металлического профлиста любого цвета с шагом столбов два метра по точкам с координатами:
Т1 X 2007.089 m Y 2991.637 m
Т.2 X 2081. 321 m Y 2988 095 m
Т.3 X 2109.888 m Y 2970.234 m
Т.4 X 2131.688 m Y 2957.046 m.
Таким образом, апелляционным определением на Аничкина Д.А. возложена обязанность демонтировать новый металлический забор, возводимый им между участками с КН...23 и КН...48.
Из материалов дела следует, что постановлением СПИ РОСП Правобережного района от 23.10.2019 г. во исполнение судебного решения о демонтаже забора между спорными земельными участками сторон возбуждено исполнительное производство N 77886/19/48003-ИП.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.09.2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Аничкина Д.А. - без удовлетворения.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.02.2020 г. исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от 08.07.2019 г. отсрочено на срок до 30.04.2020 г. включительно.
Доводы заявления ответчика о том, что на данный момент между участками находятся два забора; на момент принятия решения судом второй забор уже существовал (л.д. 207-210 том 1); в резолютивной части решения суда отсутствуют конкретные характеристики забора, подлежащего сносу и из-за отсутствия такой конкретизации ему не понятно, как исполнить требования СПИ, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела предметом спора являлся новый металлический забор, возведенный Аничкиным Д.А. между земельными участками с КН...48 и КН...23 по <адрес> по точкам с координатами, которые были согласованы Орловым И.И. и Аничкиным Д.А. в соглашении об установке забора от 24.10.2017 г. (л.д. 92 том 1) и указаны в пояснительной записке инженера - геодезиста Криворучко А.Н.(л.д. 224 том 1). Однако при разрешении спора судом установлено, что местоположение забора не соответствует юридической границе, а Орлов И.И. при подписании соглашения был введен в заблуждение относительно места установки нового забора. Наглядно расположение металлического забора, возведенного Аничкиным Д.А. самовольно, отражено в пояснительной записке инженера - геодезиста Криворучко А.Н., заключении эксперта Юдина Р.О. (л.д.1-49 том 4) и других письменных доказательствах, фотоматериалах, исполнительных съемках.
Срок, на который предоставлялась отсрочка исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 08.07.2019 г. истек.
Смысл апелляционного определения от 30.09.2019 г. понятен, оно содержит выводы, основания, по которым суд возложил на ответчика обязанность демонтировать забор, характерные особенности забора указаны, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.09.2019 г. с уточнением характерных особенностей забора, возведенного между земельными участками с КН...48 и КН...23, подлежащего обязательному демонтажу ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Аничкину Дмитрию Аркадьевичу в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 сентября 2019 года отказать.
Председательствующий.
Судьи /подписи/
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка