Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.
при секретаре Вареникове О.Н.
с участием пом.прокурора Писаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.
Выселить Сабурова Ф.С., Сабурову Л.Х., Сабурову К.Ф., Сабурову А.Ф., ФИО1, ФИО2, Валитова Т.Р. из жилого помещения, находящегося по адресу- <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Предоставить отсрочку исполнения решения на один год.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации города Новый Уренгой к Сабурову Ф.С., Сабуровой Л.Х., действующих и в интересах их несовершеннолетних детей, ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о выселении без предоставления другого жилого помещения. В его обоснование указали, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 27.2.2018 г. N 2153-р этот дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проживающим в нем без регистрации права ответчикам направлено предупреждение о необходимости освобождения квартиры. Однако при повторном осмотре, установлено, что они проживают в квартире N этого дома в отсутствие правоустанавливающих документов на вселение. Их проживание препятствует осуществлению прав собственника в отношении данного жилого помещения. Просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Новый Уренгой Карпов П.Ю., действующий на основании доверенности, участия не принимал, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Сабуров Ф.С., Сабурова Л.Х., ФИО1, ФИО2 в суде возражали против иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца, не оспаривая решение по существу, просит его отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается достаточный период времени для поиска жилья, поскольку ответчики достоверно знали о временном характере договора найма жилого помещения в течение 10 лет, достаточного количества времени для освобождения этого жилого помещения и разрешения вопроса о приобретении другого жилья. Указывает на то, что отсрочка исполнения решения суда о выселении ответчиков препятствует выполнению мероприятий по его сносу, а проживание в доме грозит угрозе их жизни и здоровью.
В возражении на жалобу зам. прокурора полагает ее необоснованной, поскольку срок отселения этого дома определен до 2025 года, ответчиками приобретен земельный участок для строительства жилья.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении.
Поскольку решение суда обжалуется только в части предоставления отсрочки его исполнения, оно подлежит проверке в апелляционном порядке только в этой части.
Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, находится в муниципальной собственности согласно распоряжению мэра г. Новый Уренгой от 28.06.2004 г. N 1462-р "О принятии в муниципальную собственность" (л.д. 6-9).
Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 27.2.2018 г. N 2153-р этот дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20-22).
Ответчики проживают в квартире N без регистрации по месту жительства, что подтверждено справкой АО "ЕРИЦ ЯНАО" в г. Новый Уренгой от 29.10.2018 г. (л.д. 29). 28.11.2018 г. ответчикам направлено предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения (л.д. 23-25).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для проживания, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку прав пользования жилым помещением у ответчиков не имеется, требование истца как собственника квартиры об ее освобождении оставлено ответчиками без удовлетворения, с истцом ответчики соглашение о пользовании квартирой не заключали.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 названной нормы, суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в деле лиц, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного решения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Так, как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
По смыслу названной нормы сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. Таким образом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как видно из оспариваемого Администрацией г.Новый Уренгой решения, оценивая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих в настоящее время исполнению судебного решения в части выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, сославшись на отсутствие иного жилого помещения, имущественное положение ответчиков, предоставив отсрочку исполнения решения суда на один год.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в части определения срока отсрочки, полагая его неразумным.
Так, при разрешении спора суд сослался на ранее вынесенные судебные постановления - Определение Новоуренгойского городского суда от 23.04.2014 г. о прекращении производства по гражданскому делу N2-1318/2014, решение Новоуренгойского городского суда от 06.10.2009 г. по гражданскому делу N2-2921/09, которые подтверждают факт отсутствия права пользования на условиях социального найма у семьи Сабуровых.
Таким образом, до обращения в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения у заявителей имелось достаточное количество времени для разрешения возникшего жилищного вопроса.
С учетом того, что предоставление отсрочки на этот срок неизбежно приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, при том, что дом частично расселен и проживание в нем угрожает жизни и здоровью в нем проживающим, коллегия приходит к выводу о необходимости изменения срока предоставления отсрочки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст.328, 329 ГПК РФ 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2019 года в части определения срока отсрочки его исполнения изменить.
Предоставить отсрочку исполнения решения до 1сентября 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
