Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1794/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1794/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием:
представителя ответчика
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Шеремета А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Гришиной Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе Гришиной Ирины Григорьевны на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в декабре 2018 года обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192 328,28 рублей, пени в размере 870 211,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 970,14 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в аренду передан земельный участок общей площадью <данные изъяты> га по <адрес>. Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не выполнены.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Взыскана с Гришиной И.Г. в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192 328,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 970,14 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что период задолженности превышает срок исковой давности.
В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севастопольским городским Советом и Гришиной И.Г., ответчику передан в срочное платное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га, который находится по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок передан Гришиной И.Г. (л.д.4-9).
Размер и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком установлен разделом 4 договора (л.д.4-8).
Согласно пункту 12.1 договора изменение условий договора осуществляется в письменной форме с взаимного согласия сторон.
Решением V11 сессии VI созыва Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N истцу продлен срок строительства торгового комплекса на 40 месяцев с момента принятия решения с оплатой арендной платы от нормативной денежной оценки земельного участка на период эксплуатации объекта строительства без применения повышающего коэффициента 2,5 к ставке арендной платы.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация дополнительного соглашения, в соответствии с которым величина годовой арендной платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> гривен (л.д.12-16).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды земельного участка (л.д.17).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного и Налогового кодексов Украины, Закона Украины от 06 октября 1998 года N161-XIV "Об аренде земли", статьи 632 Гражданского кодекса Украины, статьями 13,18 Закона Украины "Об оценке земли", а также нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, пришел к выводу о взыскании с Гришиной И.Г. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 192 328,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 970,14 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Расчет истца в части размера задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком не обжалуется.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что взысканная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышает срок исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Стороной ответчика в суде первой инстанции о применении исковой давности не заявлялось.
Согласно материалам дела, ответчик соглашался с размером задолженности арендной платы, определенной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,59).
Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности, совершение ответчиком платежей в счет долга (л.д.25), довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции исковой давности к отношениям сторон основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной И. Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка