Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1794/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Кривцова Александра Андреевича на решение Советского районного суда г. Томска от 18.02.2019,
по делу по иску Кривцова Александра Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Кривцова А.А., его представителя Пахомова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кривцов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60 300 руб., неустойку за период с 02.03.2018 по 31.10.2018 в размере 146 529 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 250 руб. 02 коп., расходы на нотариальные услуги (заверение копий, оформление доверенности) 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что 24.01.2018 на пр. Мира, 31Б в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу, под управлением К., и автомобиля "Тойота Ист", государственный регистрационный знак /__/, под управлением М., который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда /__/ истец обратился с заявлением о страховой выплате. В момент обращения замечаний к комплектности документов и их содержанию со стороны страховой компании не было. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел, направление на ремонт не выдал. Позже ответчик направил на ремонт в мастерскую ИП К.. Несколько раз представлял автомобиль в СТОА, но ремонт не произведен. В связи с отказом СТОА от производства ремонта обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии отказано, рекомендовано обратиться за ремонтом на СТОА. Тогда истец вновь обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о ремонте, а также о предоставлении сертификатов соответствия на запасные части, которые страховщик планирует использовать для восстановления его автомобиля. Ответчик вновь отказал и продолжает настаивать на том, чтобы истец сдал свой автомобиль в ту же ремонтную мастерскую, которая отказалась его ремонтировать. Данное решение ответчика полагает незаконным и необоснованным. Размер заявленного взысканию страхового возмещения обосновывает заключением ООО "Томская независимая оценочная компания" N1508/15/2018 от 15.08.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 60300 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности своевременного получения страхового возмещения в полном объеме, компенсацию которого в денежном выражении оценивает в 2 000 руб. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 02.03.2018 по 31.10.2018, размер которой составляет 146 529 руб., а также штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, вынужден был понести расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб. и почтовые расходы на отправку претензии в сумме 250 руб.
В судебном заседании истец Кривцов А.А. и его представитель Орлова М.Д. требования поддержали.
Истец дополнительно пояснил, что автомобиль приобрел в 2015-2016г. Его автомобиль участвовал в четырех ДТП. Повреждение бампера относится к ДТП, когда автомобиль принадлежал предыдущему собственнику, бампер был надломлен и приклеен. В ДТП, которое было в ноябре 2017 года, пострадала задняя часть автомобиля, на заднем бампере был отломлен кусок. Перед новым годом в 2017 году автомобиль участвовал еще в одном ДТП, в результате которого пострадала передняя правая фара и передний бампер. Во время столкновения в ДТП 24.01.2018 пострадал фонарь, сместилась панель и крышка багажника, а также пострадали госномер и его рамка. В страховой компании ему не задавали вопросов по поводу участия автомобиля в других ДТП. Он требовал замены крышки багажника, а также просил страховую выплату за бортовой компьютер и магнитолу, но ему объяснили, что необходимо провести диагностику на СТОА. Направление выдано на СТОА ИП К., куда он представил автомобиль на осмотр. Вечером ему сообщили, что можно забрать автомобиль, а также сообщили, что все документы будут направлены в ПАО СК "Росгосстрах". Спустя какое-то время ему предложили представить автомобиль для проведения ремонта, но на следующий день из СТОА сообщили, что ИП К. отказывается проводить ремонт автомобиля в связи с тем, что денежных средств, которые предоставила страхования компания, для ремонта автомобиля недостаточно. 13.07.2018 он дал письменное согласие на установку контрактных запчастей, так как не знал, что страховая компания может установить оригинальные детали, позже от установки контрактных деталей отказался. При повторном осмотре автомобиля фонарь, крышка багажника были отнесены к подлежащим замене. Страховая компания исключила из выплаты страхового возмещения замену госномера и рамки крепления госномера. От услуг СТОА ИП К. не отказывался.
Представитель истца полагала, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, так как в 20 - дневный срок с момента обращения за страховой выплатой не выдал истцу направление на СТОА. Заключение судебной экспертизы полагала недопустимым доказательством по делу, так как проведенное исследование не соответствует положениям единой методики. Возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Чмирь О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано, с Кривцова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 52 000 руб.
В апелляционной жалобе истец Кривцов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия подписи истцом формы заявки на проведение ремонта с использованием контрактных запчастей. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии согласия одной из сторон от существенных условий сделки.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы.
Считает, что суд первой инстанции не учел вывод эксперта относительно суммы, подлежащей оплате в счет возмещения причиненного ущерба, и не отразил в мотивировочной части решения отказ в удовлетворении исковых требований, учитывая признание повреждений экспертом по ДТП от 24.01.2018.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чмирь О.А. полагала решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.
В частности статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ установлено, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Начало действия документа - 28.04.2017.
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Из анализа указанных положений следует, что выплата страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт в связи с причинением вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является единственным вариантом страхового возмещения при отсутствии условий, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по проведению осмотра транспортного средства и выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в установленные Законом об ОСАГО сроки, истцом не представлено доказательств невозможности ремонта автомобиля по направлению, выданному ответчиком, и пришел к обоснованному выводу, что права истца действиями ответчика нарушены не были, при этом затягивание сроков осуществления страхового возмещения явилось следствием недобросовестного поведения самого истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Так, судом установлено, что 24.01.2018 на пр. Мира, 31Б в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., и принадлежащего Кривцову А.А., и автомобиля "Тойота Ист", государственный регистрационный знак /__/, под управлением М.
При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что 24.01.2018 в 14.00 час. на пр. Мира, 31Б водитель М., управляя автомобилем "Тойота Ист", гос. номер /__/, совершил столкновение с автомобилем "Мазда 6", гос. номер /__/, под управлением К.
Из письменных объяснений водителей - участников ДТП от 24.01.2018 следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 24.01.2018 около 14.00 час. автомобиль "Мазда 6", гос. номер /__/, под управлением К. двигался по пр. Мира со стороны ул. Интернационалистов в сторону ул. Ф. Мюнниха, и в районе дома N 31Б по пр. Мира остановился в общем потоке транспортных средств, при этом водитель движущегося за ним автомобиля "Тойота Ист", гос. номер /__/, М., предпринявший экстренное торможение, ввиду погодных условий (гололедица на дороге) не смог остановиться и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль "Мазда 6", гос. номер /__/.
При этом в объяснениях водителя К. отражено, что в результате ДТП на автомобиле "Мазда 6", гос. номер /__/, повреждены задний бампер, крышка багажника, усилитель бампера, задняя панель, дисплей магнитофона; в объяснениях водителя М. указано, что автомобиль "Тойота Ист", гос. номер /__/, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара.
Сотрудником ГИБДД в сведениях об участниках ДТП в графе "полученные повреждения" в отношении автомобиля "Мазда 6", гос. номер /__/, отражены повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели.
Установлено, что ДТП 24.01.2018 произошло по вине водителя М., однако определением 70 ОП N 055325 от 02.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В материалах ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Ист", гос. /__/, М. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ /__/, гражданская ответственность водителя автомобиля "Мазда 6", гос. номер /__/, К. не застрахована, в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 70 АБ N 579739 об административном правонарушении от 24.01.2018, постановлением N18810070170004121969 об административном правонарушении от 24.01.2018.
Согласно свидетельству о регистрации /__/ от 10.11.2016 собственником автомобиля "Мазда 6", гос. номер /__/, является Кривцов А.А. (л.д. 24).
Из дела видно, что 07.02.2018 Кривцов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением к нему следующих документов: документа удостоверяющего личность (копия паспорта), сведений о ДТП, извещения о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (от 02.02.2018, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество (копии водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС) (л.д. 55-62).
В представленном истцом извещении о ДТП от 24.01.2018 указан перечень повреждений автомобиля "Мазда 6", гос. номер /__/, а именно: задний бампер, крышка багажника, задняя панель; повреждения автомобиля второго участника ДТП М. не указаны (л.д. 57-58).
Принимая во внимание, что договор ОСАГО владельца транспортного средства "Тойота Ист", гос. номер /__/, которым управлял причинитель вреда М., заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности истца, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
07.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" осуществил осмотр транспортного средства истца, в соответствии с которым были определены следующие ремонтные воздействия: бампер задний - замена, рамка номерного знака - замена, панель задка - ремонт, крышка багажника - ремонт, что отражено в первичном акте осмотра транспортного средства N16271340 от 07.02.2018 (л.д. 63-38).
09.02.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направил в адрес истца письмо, которым с учетом требований п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N431-П, предложил последнему представить недостающие документы, а именно: извещение о ДТП с указанием повреждений всех транспортных средств (л.д. 69).
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
22.03.2018 Кривцов А.А. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре его дела, к которому в числе прочих документов приложил заполненный надлежащим образом экземпляр извещения о ДТП (л.д. 72-75).
Письмом от 26.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление о страховой выплате от 07.02.2018 /__/ уведомило истца о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт т/с "Мазда 6", гос. номер /__/, на СТОА ИП К. Приложением к данному письму являлось направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП К. (л.д. 76).
02.04.2018 истец представил автомобиль в СТОА ИП К. для осмотра, о чем имеется отметка в направлении на СТОА (л.д. 77).
Согласно акту обнаружения скрытых повреждений, составленному по результатам осмотра автомобиля, представленного на СТОА ИП К., со слов истца установлено наличие следующих скрытых повреждений ТС, вызванных страховым событием, и видов работ, необходимых для их устранения: панель задка - деформация, заломы, разрывы (замена, окраска); панель пола - деформация, разрывы швов (окраска); крыло заднее левое - деформация, сколы, трещины ЛКП (окраска); крыло заднее правое - деформация, сколы, трещины ЛКП (окраска); магнитола - питание присутствует, но не работает. По словам клиента при ДТП панель магнитолы вылетела и упала на пол и перестала работать (замена); крышка багажника - деформация, сильные вмятины с заломами (замена, окраска).
Дополнительно установлено повреждение усилителя заднего бампера - деформация, заломы, требующего замены и окраски.
Из перечня повреждений, указанных в акте, направленном в страховую компанию для согласования, ответчиком не согласованы повреждения магнитолы (как требующие дополнительной проверки), крышка багажника поставлена не на замену, а на ремонт, крылья задние правое и левое согласованы с превышением на 1 н/ч.
26.04.2018 истец обратился с заявлением о несогласии с экспертизой ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" отказалось производить ремонт бортового компьютера (л.д.79).
Письмом от 07.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что проведена проверка, в ходе которой нарушений не выявлено, акт осмотра составлен верно (л.д. 80).
06.06.2018 Кривцов А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил внести повреждения бортового компьютера (штатный блок: магнитола, печка, кондиционер, бортовой компьютер) в страховое возмещение (л.д. 82).
Письмом от 04.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщила истцу, что повреждения бортового компьютера невозможно отнести к заявленному событию (л.д. 83).
Согласно выставленному ИП К. страховой компании заказ-наряду N 00001933 от 29.06.2018 после согласования стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 66 953 руб. 30 коп.
Из акта разногласий от 08.07.2018 следует, что страховой компанией подтверждено проведение ремонтно-восстановительных работ на сумму 63 502 руб. 30 коп.
Таким образом, между сторонами возникли разногласия по поводу объема повреждений.
Впоследствии с учетом подтвержденной страховой компанией стоимости ремонтно-восстановительных работ истцу была предложена установка контрактных запчастей либо доплата для установки оригинальных.
Так, 12.07.2018 истец представил автомобиль на ремонт, а также выразил письменное согласие на установку контрактных запасных частей, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (по наряду-заказу N 00001933) и договором на проведение ремонта.
Однако 19.07.2018 забрал автомобиль из ремонта, подписав отказ от установки контрактных запасных частей.
От производства доплаты для установки оригинальных запчастей Кривцов А.А. также отказался.
19.07.2018 истцом представлено в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме с указанием его реквизитов для перечисления (л.д. 85).
Письмом от 23.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" сообщила истцу, что исключений для возмещения в денежной форме рассматриваемый случай не содержит (л.д. 86).
20.08.2018 в страховую компанию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 63 800 руб. (включая стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг эксперта), а также неустойки за период с 01.03.2018 по 31.08.2018 в сумме 117 392 руб., с приложением экспертного заключения N 1508/15/2018 от 15.08.2018, составленного ООО "Томская независимая оценочная компания" по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 60 300 руб. (л.д. 14-25), стоимость услуг эксперта составила 3 500 руб.
В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 31.08.2018 сообщила истцу о принятом решении об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП К. с выдачей направления на ремонт повторно, а также с предложением Кривцову А.А. выбрать любую наиболее удобную для него СТОА, исходя из перечня СТОА, размещенного на сайте страховщика (л.д. 89).
Между тем судом установлено, что по результатам указанной переписки истец на СТОА транспортное средство на ремонт не предоставил.
21.09.2018 Кривцов А.А. вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что после ответа на последнюю претензию сервис вновь отказался ремонтировать его транспортное средство. Ремонтировать свой автомобиль иными запасными частями кроме как оригинальными он не согласен. Просил предоставить информацию, какой сервис и каким образом должен ремонтировать его автомобиль, предоставить ему номенклатуру заменяемых элементов, а также сертификаты их соответствия обязательным требованиям технического регламента, а в случае невозможности предоставления запрашиваемой информации, произвести выплат в денежной форме по предоставленным ранее реквизитам (л.д. 91).
26.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направила истцу ответ на претензию, аналогичный ранее данному, с указанием на то, что Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика по выдаче акта о страховом случае и возможность ознакомления потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) или осмотра, обязанность по выдаче иных документов Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не установлена. С запрашиваемыми документами и запасными частями можно ознакомиться непосредственно на СТОА (л.д. 92-93).
Таким образом, установлено, что ответчик признал случай страховым и, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выдал истцу направление на ремонт, однако истец не передал автомобиль на ремонт в связи с несогласием на установку контрактных запасных частей. Истец обратился к ответчику с заявлением о замене способа выплаты страхового возмещения с натурального на денежный, однако в удовлетворении данного заявления ответчик отказал, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая также не была удовлетворена.
Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и доводы сторон, суд исходил из того, что в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по производству страховой выплаты потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства возникает у страховщика со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Несмотря на то, что страховая компания запросила предоставить недостающие сведения 09.02.2018, документы поступили в страховую компанию от истца, действовавшего недобросовестно, только 22.03.2018.
Установленная п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по проведению осмотра транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы и выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в установленные сроки, направление на СТОА ИП К. выдано истцу 26.03.2018, согласован и оплачен объем ремонтно-восстановительных работ на сумму 63 502 руб. 30 коп.
02.04.2018 истец представил транспортное средство на осмотр на СТОА ИП К., а 12.07.2018 - на ремонт, выразив письменное согласие на установку контрактных запасных частей.
Однако 19.07.2018 Кривцов А.А. забрал автомобиль, подписав отказ от установки контрактных запасных частей, после чего на СТОА не обращался, транспортное средство на ремонт не предоставлял.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля приемщик СТОА ИП К. - Ж., который пояснил, что в первый раз истец приехал на СТОА 02.04.2018 с целью проведения восстановительного ремонта. Ему было предложено провести осмотр для выявления скрытых повреждений, он согласился. На следующий день после осмотра клиент забрал автомобиль. В ходе проведения осмотра были выявлены повреждения помимо указанных в списке повреждений, представленном из страховой компании, а именно было обнаружено повреждение магнитолы, деформация крыла, деформация пола. Истец потребовал также замены крышки багажника, которая имела сломы в нескольких местах. Сотрудники СТОА составили акт скрытых повреждений, который 12.04.2018 был загружен в систему КАС, 15.04.2018 получен ответ из страховой компании с указанием на то, что повреждения автомагнитолы требуют дополнительной проверки, крыло было согласовано, но с превышением нормо-часа. Также было указано, что крышка багажника подлежит не замене, а ремонту. 18.04.2018 сотрудниками СТОА вновь составлен акт и загружен в систему КАС. При определении повреждений от ДТП 24.01.2018 ориентировались также на представленный в СТОА фотоматериал с места ДТП. 20.04.2018 страховой компанией было согласовано ремонт усилителя заднего бампера. Заказ-наряд был составлен после того, как Кривцову А.А. сообщили, что страховой компанией частично согласовано, но клиента не устроило, что не была согласована замена крышки багажника и автомагнитолы, и клиент сам решал вопрос о согласовании указанных повреждений. Сотрудники СТОА звонили Кривцову А.А. несколько раз между апрелем и июнем, но тот ничего внятного ответить не смог. 29.06.2018 составлен заказ-наряд. В июне 2018 года Кривцов А.А. согласился на проведение ремонта в той части, в которой ему согласовала страховая компания. Перед началом ремонта клиенту предлагалось заключить договор, а также выразить согласие на установку контрактных запчастей, так как ремонт автомобиля с помощью контрактных запчастей возможен только при наличии согласия собственника транспортного средства. Истец дал согласие на установку контрактных запчастей. 08.07.2018 составлен акт разногласий, страховая компания подтвердила сумму на 63 502 руб. 30 коп., о чем было сообщено истцу. 16.07.2018 истец предоставил автомобиль для проведения ремонта, составлен акт приема-передачи и сотрудники СТОА начали подбор необходимых деталей и направление заявок на запчасти. Спустя время от Кривцова А.А. поступила жалоба о несогласии с использованием контрактных запчастей. Однако в другом виде отремонтировать транспортное средство истца не представлялось возможным ввиду коротких сроков ремонта и высокой стоимости оригинальных запчастей, превышающей согласованную страховой компанией сумму. Оригинальные запчасти очень дорогие и их сложно найти в г. Томске. Автомобиль истца праворульный, и на такую разновидность автомобилей оригинальные запчасти не поставляются. СТО вправе предложить клиенту доплатить недостающую сумму, что и было сделано, но Кривцов А.А. был настроен негативно, отказался и 19.07.2018 забрал автомобиль. СТОА от ремонта автомобиля истца не отказывалось, в страховую компанию отказ в проведении ремонта не направлялся.
Таким образом, показания данного свидетеля также подтверждают отсутствие нарушений прав истца при проведении мероприятий по организации ремонта транспортного средства со стороны сотрудников СТОА, которые действовали в соответствии с требованиями закона.
Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом установлено, согласие на использование контрактных запчастей для проведения восстановительного ремонта автомобиля от истца было получено сотрудниками СТОА 16.07.2018 до начала проведения такого ремонта, однако 19.07.2018 истец подписал отказ от использования контрактных запасных частей и забрал автомобиль из ремонта, отказавшись произвести доплату для установки оригинальных запчастей.
Доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА К. в проведении ремонта автомобиля Кривцова А.А., в материалы дела не представлено.
В соответствии с ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховщик производит оплату стоимости проводимого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С учетом наличия разногласий сторон по объему повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 23.11.2018 назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации "Академия судебной экспертизы и криминалистики" (л.д. 121-122).
Из заключения судебной экспертизы N А011/2018 от 15.01.2019 следует и отражено в автотехнической части исследования, что при определении механизма ДТП эксперт исходил из материалов административного дела, схемы с места ДТП, фотоматериалов с места происшествия. Повреждения автомобиля "Мазда 6", гос. номер /__/, принадлежащего истцу, известны эксперту из фотоматериалов заключения N 1508/15/2018 от 15.08.2018 (ООО "Томская независимая оценочная компания", эксперт Ш.), а именно: бампер задний на момент осмотра отсутствует, заказчиком предоставлены фотоиллюстрации с места ДТП, на которых отчетливо видно, что бампер сломан - замена; панель задка деформирована с образованием складок - замена; фонарь задний левый наружный сломан корпус - замена; обивка заднего пола сломана - замена; рамка крепления госномера сломана - замена; госномер задний деформирован - замена; дверь задка деформирована с деформацией каркаса - замена; крыло заднее левое деформировано и смещено - замена; крыло заднее правое деформировано и смещено - замена. Повреждения автомобиля Тойота Ист, гос. номер /__/, известны из приобщенных фотоматериалов с места происшестия.
Осмотр автомобиля произведен экспертом 11.01.2019 по адресу: г. Томск, ул. Советская, 49/2 в период с 13.00 до 14.00, в процессе осмотра проводилась фотофиксация методами обзорной и узловой фотосъемки.
Экспертом также отмечено, что автомобиль Мазда 6, гос. номер /__/, ранее являлся участником ДТП, в частности ДТП 11.11.2017, произошедшего в г. Томск, ул. Студенческая, 41, в связи с чем экспертом исследовались также материалы административного дела от 11.11.2017.
Проведенные экспертом исследования в своей совокупности свидетельствуют о том, что события с момента начала развития аварийной ситуации до остановки автомобилей после столкновения развивались следующим образом: автомобиль "Мазда 6", гос. номер /__/, движется впереди автомобиля "Тойота Ист", гос. номер /__/, снижает скорость и останавливается. В результате разницы скоростей движущийся позади автомобиль "Тойота Ист", гос. номер /__/, передней частью кузова контактирует с задней частью кузова автомобиля "Мазда 6", гос. номер /__/. Автомобили передвигаются вперед под действием остаточной кинетической энергии и останавливаются в месте конечного расположения, зафиксированном в материале административного дела. В результате произошедшего столкновения у автомобиля Мазда повреждается задняя часть, разрушается задний бампер, образуется вмятина на крышке багажника. Направление деформирующего усилия от задней части к передней.
При этом согласно выводам эксперта комплекс повреждений задней части автомобиля не составляет единое целое и получен в различных условиях, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП 24.01.2018, произошедшего в г. Томске по пр. Мира, 31Б.
Установленный экспертом перечень повреждений автомобиля "Мазда 6", гос. номер /__/, относящихся к рассматриваемым событиям ДТП 24.01.2018 и имеющих объективное подтверждение, содержит:
- повреждение заднего бампера, однако бампер на момент ДТП уже имел повреждения в виде отсутствия фрагмента левой части от иного ДТП,
- вмятина крышки багажника без нарушения геометрии каркаса. Крышка багажника уже имела повреждения каркаса на момент произошедшего ДТП и подвергалась ремонту,
- вмятина задней панели. Задняя панель на момент ДТП имела повреждения существенно большего объема и подвергалась ремонтному воздействию, повреждения от иного ДТП не устранены в полном объеме,
- деформация усилителя заднего бампера.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "Мазда 6", гос. номер /__/, от повреждений, возникших в результате ДТП от 24.01.2018 на дату дорожно- транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П) с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 4 900 руб. (с учетом износа - 5 700 руб.).
Допрошенный в судебном заседании эксперт П., производивший автотехническую часть исследования, пояснил, что в заключении имеется опечатка в части указания на наличие в центральной части бампера отпечатка от усилителя заднего бампера, на самом деле такой отпечаток имеется на центральной части панели. Пояснил также, что в ходе экспертизы он осматривал автомобиль Кривцова А.А., на момент осмотра повреждения у автомобиля имелись с обеих сторон. Общее состояние автомобиля неудовлетворительное, автомобиль достаточно серьезно был поврежден ранее, имеет обширные повреждения задней части, по крыльям данного автомобиля имеется сквозная коррозия, также коррозия имеется на панели и на полу автомобиля. Сквозная коррозия образуется в результате некачественного ремонта транспортного средства и с течением времени. Передняя часть автомобиля собрана с применением иных узлов, капот и бампер стоят не родные. Задний бампер и усилитель заднего бампера на момент осмотра отсутствовали, степень и характер их повреждений известны из представленных фотоматериалов с места происшествия. Когда два автомобиля сталкиваются, повреждения от такого столкновения должны быть сопоставимы. В данном случае от ДТП 24.01.2018 у автомобиля имеется только одно повреждение - поперечная вмятина усилителя заднего бампера в центральной части, что соответствует зоне непосредственного контакта с автомобилем Тойота. Наличие иных повреждений установлено, но все они не от ДТП 24.01.2018. Так, у автомобиля задняя его часть сильно повреждена и была ранее отремонтирована, левый угол сильно деформирован, но не от ДТП 24.01.2018, так как в ДТП от 24.01.2018 имело место повреждение от заднего усилителя. Крышка багажника имеет остаточный вид повреждений, данное повреждение также не относится к ДТП. Левая задняя фара не могла быть повреждена в данном ДТП, так как данное повреждение находится вне зоны контакта с автомобилем Тойота. На момент осмотра фонарь был немного смещен, но это от иного ДТП, от ДТП 24.01.2018 смещения задней панели и заднего бампера не было. Глубина деформации крышки багажника примерно 2 см, ребра жесткости багажника проходят внутри, они были деформированы от другого ДТП. На крышке багажника и ребрах жесткости присутствуют следы ремонта, так как при заводском способе окрашивания при наличии каких-либо повреждений краска очень редко отслаивается, а в данном случае лакокрасочное покрытие сильно отслаивалось. Рамка крепления госномера не исключается из повреждений от ДТП 24.01.2018, сам госномер автомобиля не деформирован. Повреждения на крыльях отношения к ДТП от 24.01.2018 не имеют.
Оснований не доверять данным, изложенным в вышеуказанном заключении судебной экспертизы N А011/2018 от 15.01.2019, а также пояснениям эксперта П., не имеется, так как все эксперты, проводившие исследования в рамках судебной экспертизы, имеют высшее техническое образование, их компетентность в области проводимых исследований подтверждена соответствующими документами, имеют значительный стаж практической и экспертной работы в указанной сфере деятельности, при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела.
Выводы эксперта, изложенные в автотехнической части заключения экспертизы, а также пояснения эксперта П., данные в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами.
Так, свидетель Ж. (приемщик СТОА ИП К.) также не исключал возможность того, что задняя панель автомобиля истца подвергалась ремонту, подтвердил, что на автомобиле были видны следы коррозии.
Оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 24.01.2018, включает в себя деформацию усилителя заднего бампера, а также повреждение рамки крепления госномера.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, возникших в результате ДТП 24.01.2018, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 4 900 руб.
При таких данных действия истца, осведомленного об участии его автомобиля в иных ДТП и настаивавшего при этом на включении в перечень повреждений от ДТП 24.01.2018 заведомо не относящихся к данному страховому случаю повреждений свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что ответчиком согласован и оплачен СТОА ИП К. больший объем повреждений и стоимость ремонтно - восстановительных работ, а именно в сумме 63 502 руб. 30 коп., тогда как судебной экспертизой установлен меньший объем повреждений и соответственно меньшая стоимость восстановительного ремонта в сумме 4900 руб., при этом доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА ИП К. от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах согласованной со страховой компанией стоимости, суд обоснованно установил, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.
Как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Учитывая тот факт, что направление на ремонт было получено истцом в установленном законом порядке, с учетом положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 судебная коллегия приходит к выводу, что все существенные условия проведения восстановительного ремонта были согласованы сторонами.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Таким образом, после выдачи направления на ремонт изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяются станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и страховщиком.
Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом двадцатидневный срок. При этом доказательств уклонения страховщика от своих обязательств либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и удовлетворения иска у суда не имелось.
Доказательств, что существуют условия, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для определения возмещения в виде страховой выплаты, а не ремонта, в деле также не имеется.
Поскольку нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке способа страхового возмещения с направления на ремонт на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в денежном выражении удовлетворению не подлежали.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что статьей 21 Закона об ОСАГО неустойка подлежит уплате потерпевшему при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.
Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Судом установлено, что обязанность по проведению осмотра транспортного средства и выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом затягивание сроков осуществления страхового возмещения явилось следствием недобросовестного поведения самого истца, что в силу п.4 ст.1 и ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств о стоимости и количестве повреждений транспортного средства. Между тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривцова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
