Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.
судей: Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева В.С. к Корезенкову А.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры и передаче ее по акту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Сергеева В.С. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения истца Сергеева В.С., его представителя Киселевой Н.А., ответчика Корезенкова А.Е., его представителя Бересневой О.А., судебная коллегия
установила:
Сергеев B.C. обратился в суд к Корезенкову А.Е. с названным иском, в обоснование указал, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. В день подписания договора купли-продажи ответчиком были переданы истцу <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 3 договора купли-продажи, должны были быть переданы истцу до (дата). Истец надлежаще выполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи, передав ответчику квартиру по акту, комплект ключей, (дата) за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру. Однако Корезенковым А.Е., в нарушение условий договора, оплата оставшейся части стоимости квартиры не произведена. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате истцу, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Уточнив требования, Сергеев В.С. просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от (дата), прекратить право собственности Корезенкова А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: ..., передать истцу квартиру по акту в течение 2 недель, взыскать с Корезенкова А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376680 рублей за период с (дата) по (дата) , а также далее до фактического исполнения обязательства, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 344,99 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 21383,40 рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований Сергеева В.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сергеев В.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме, полагает, что взыскание решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) с <данные изъяты> в пользу истца денежных средств в сумме 2050000,00 рублей по гарантийному обязательству, заключенному между <данные изъяты> и Сергеевым В.С., не является препятствием для расторжения указанного договора, поскольку ни ответчиком Корезенковым А.Е., ни ООО "АСК Холдинг" обязательства по оплате квартиры перед истцом не исполнены, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло. Дополнительно указывает на нарушение судом порядка отмены заочного решения от (дата).
Истец Сергеев В.С., его представитель Киселева Н.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили требования, изложенные в ней, удовлетворить в полном объеме.
Корезенков А.Е., его представитель Береснева О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между Сергеевым С.В. (продавец) и Корезенковым А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., по условиям которого Сергеев B.C. взял на себя обязательство передать, а Корезенков А.Е. принять в собственность указанное имущество и оплатить его.
Согласно п. 3 данного договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей передаются покупателем в день подписания договора купли-продажи, <данные изъяты> рублей - в срок до (дата).
(дата) продавец передал покупателю спорную квартиру, что подтверждается передаточным актом. (л.д. 12).
Право собственности Корезенкова А.Е. на указанную квартиру зарегистрировано (дата), о чем сделана запись о регистрации от (дата) .
В связи с неисполнением обязательств по оплате приобретенной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, истец направлял в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи от (дата), которые оставлены без удовлетворения.
(дата) между Сергеевым С.В. и Корезенковым А.Е. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....
(дата) Сергеев С.В. уведомил ответчика о необходимости явиться в МФЦ по адресу: ..., (дата) с <данные изъяты> до <данные изъяты> для государственной регистрации названного соглашения, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком условия заключенного договора по оплате квартиры не исполнялись, а достигнутое между сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи не зарегистрировано, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что ранее, (дата) Сергеев B.C. обращался в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи от (дата) спорной квартиры на основании заключенного (дата) между Сергеевым В.С. и <данные изъяты> гарантийного обязательства, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось до (дата) произвести продавцу Сергееву В.С. оплату за квартиру, находящуюся по адресу: ... ..., приобретенную на имя Корезенкова А.Е., в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на расчетный счет продавца в <данные изъяты> В случае неисполнения обязанности по оплате квартиры, <данные изъяты> обязалось выплачивать Сергееву В.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый просроченный месяц.
Данное обязательство возникло у <данные изъяты>, как застройщика, при предоставлении Корезенкову А.Е. жилого помещения, взамен изымаемого и подлежащего сносу, с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения.
За период с (дата) по (дата) <данные изъяты> выплачивало истцу неустойку за просрочку, с (дата) выплата неустойки не производится.
Претензия, направленная истцом в адрес общества (дата) с требованием об исполнении обязательств по оплате квартиры оставлена <данные изъяты> без исполнения.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата), вступившим в законную силу (дата) , требования Сергеева B.C. удовлетворены частично. С <данные изъяты> в пользу Сергеева B.C. взыскано <данные изъяты> рублей в счет задолженности по гарантийному обязательству к договору купли-продажи квартиры; договорная неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей; с (дата) по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей начислена неустойка за каждый просроченный месяц в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Ответчик Корезенков А.Е. заявленные требования не признал, указав, что имеется решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата), которым в рамках выданного гарантийного обязательства с <данные изъяты> в пользу Сергеева B.C. взыскана задолженность по оплате квартиры, проданной Корезенкову А.Е. По мнению ответчика, взыскав денежные средства в счет оплаты проданной квартиры, истец лишил себя права на отказ от исполнения договора в связи с неоплатой квартиры. Соответственно, предъявление настоящих требований является неосновательным обогащением на стороне истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 486, 450, 453, 454, 489 ГК РФ, учел обстоятельства, установленные решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата), и исходил из того, что Сергеев B.C. воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенных прав, избрав право на возмещение стоимости спорной квартиры, обратившись в суд с соответствующим иском к <данные изъяты> который был удовлетворен, при этом утратил право требования о расторжении договора купли - продажи квартиры, прекращении права собственности Корезенкова А.Е. в отношении данного жилого помещения, взыскании процентов, поскольку защита одного нарушенного права разными способами защиты, в том числе путем заявления нескольких исковых требований одновременно по одному и тому же основанию законом не предусмотрена.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).
Таким образом, продавцу законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.
Взыскав с <данные изъяты> задолженность по оплате квартиры по выданному обществом гарантийному обязательству, истец реализовал свое право на судебную защиту выбранным им способом, и утратил возможность требовать в судебном порядке расторжения договора купли-продажи спорной квартиры и ее возврата истцу.
По смыслу статьи 8 ГК РФ избрание истцом одновременно нескольких способов защиты одного и того же нарушенного права не допускается.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска, (дата) выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области от (дата) возвращен взыскателю ввиду отсутствия у <данные изъяты> имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 5115,90 рублей (л.д. 84-87).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Учитывая положения ст. 22 указанного Федерального закона, дату возврата исполнительного листа, срок предъявления его к исполнению не истек, и Сергеев В.С. в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, что также исключает удовлетворение иска о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку приведет к конкуренции судебных актов: с одной стороны- обязанность вернуть задолженность по договору купли-продажи спорной квартиры, установленную решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата), с другой стороны- отсутствие необходимости исполнения названного договора купли-продажи квартиры в связи с его расторжением и возвратом истцу квартиры в натуре.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что взыскание решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) с <данные изъяты> в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры по независимой гарантии, заключенной в обеспечение договора купли-продажи спорной квартиры, не является препятствием для расторжения в судебном порядке указанного договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
К тому же, в силу ст. 368 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, и выдается гарантом по просьбе принципала исполнить обязательство по уплате денежных средств бенефициару. В независимой гарантии должны быть указаны принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.
Между тем, из существа гарантийного обязательства от (дата), не следует, что <данные изъяты> приняло на себя обязательство по оплате квартиры продавцу Сергееву В.С. по просьбе покупателя Корезенкова А.Е., обеспечивая, таким образом, исполнение Корезенковым А.Е. обязанности оплатить приобретаемую на его имя квартиру, а, учитывая, что спорное жилое помещение приобреталось Корезенкову А.Е. взамен изымаемого у него и подлежащего сносу застройщиком жилого помещения, следует признать, что застройщик <данные изъяты> самостоятельно принял на себя обязательство по оплате квартиры, приобретаемой им же на имя Корезенкова А.Е. Данное гарантийное обязательство заключено только между <данные изъяты> и Сергеевым В.С., не заключалось с Корезенковым А.Е., и не содержит указание на его просьбу произвести продавцу Сергееву В.С. оплату квартиры <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, положения гражданского законодательства о независимой гарантии не могут быть применимы к возникшим правоотношениям сторон, а доводы истца об этом в апелляционной жалобе основаны на неверном применении норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка отмены заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.10.2018 не влияют на правильность обжалуемого решения. Кроме того определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.10.2018 об отмене заочного решения суда по данному делу в установленном законом порядке в установленный законом срок не обжаловалось, и в установленном процессуальным законом порядке не отменено.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. При таких основаниях оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
