Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захаровой Л.И. на решение Донского городского суда Тульской области от 15 января 2019 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Захаровой Л.И. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к Захаровой Л.И. о взыскании убытковв размере 66 000 руб., указав, что на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2016 г. на Захарову Л.И. возложена обязанность за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>, привести участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема - передачи.
В случае невыполнения Захаровой Л.И. данного решения суда в течение установленного срока, министерству предоставлена возможность освободить земельный участок самостоятельно с последующим отнесением всех необходимых фактических расходов на Захарову Л.И.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2016 г. вступило в законную силу 24.10.2016 г. В добровольном порядке данное решение ответчик не исполнил.
10 июля 2018 г. между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО <С.> заключен договор N 21/ЕП на выполнение работ по освобождению земельного участка от объекта в объеме, установленном в Техническом задании.
Сведения о земельном участке, подлежащем освобождению и информация об объектах, расположенных на данном земельном участке, содержатся в приложении N 2 к договору N 21/ЕП от 10.10.2017, цена которого составила 66 000 рублей. Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2016 г. по делу N А68-11126/2015 в рамках названного выше Договора были выполнены работы по демонтажу объектов на земельном участке скадастровым номером N общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Факт выполнения работ и их приемки заказчиком подтверждается актом от 19 июля 2018 г., заключением от 19 июля 2017 г. комиссии по приемке поставленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг для государственных нужд министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по направлениям деятельности отделов по иным закупкам товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, в соответствии с договором от 10 июля 2018 г. N 21/ЕП. Оплата работы по демонтажу объекта произведена платежным поручением N 361 от 20 июля 2018 г. на сумму 66 000 рублей.
Поскольку добровольно убытки ответчик не возмещает, истец просил взыскать с Захаровой Л.И. убытки в сумме 66 000 рублей.
Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление от 10 января 2019 г. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя министерства, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Захарова Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется почтовое уведомление от 8 января 2019 г., просила провести судебное заседание без ее участия, ссылаясь на невозможность явки по состоянию здоровья, представила письменные возражения, из доводов которых следует, что она фактически не согласна с решением Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2016 г. Не отрицает, что в июле 2018 г. спорное помещение по данному решению суда был снесено министерством, в связи с чем, ей был выставлен для оплаты счет на сумму 66 000 рублей. Однако, с размером данной суммы она не согласна, считает ее чрезмерно завышенной, о чем указала в ответе от 14 августа 2018 г. на претензию истца от 7 августа 2018 г. N 29-01-17/11774, требуя предоставить ей: постановление судебного пристава-исполнителя N 7575/18/71027-ИП, договор N 21/ЕП от 10 июля 2016 г. заключенный между Министерством и ООО "<С.> смету (техническое заключение) на проведение работ по освобождению земельного участка с расценками, акт приемки выполненных работ, платежное поручение N 361 от 20 июля 2018 г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В апелляционной жалобе Захарова Л.И., не соглашаясь с решением суда, просит изменить его, указывая, что истец не представил документы (смету) на проведение работ, расценки на вывоз мусора, на демонтаж объекта. Суд первой инстанции оставил без внимания ее просьбу обосновать сумму иска.
В суд апелляционной инстанции Захарова Л.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Захаровой Л.И., выслушав объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаеву А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2016 г. N А68-11126/2015 были удовлетворены исковые требования Министерства экономического развития Тульской области.
Суд обязал индивидуального предпринимателя Захарову Л.И. в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> Привести участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема - передачи Министерству экономического развития Тульской области.
В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Захаровой Л.И. решения суда в течение установленного срока предоставить Министерству экономического развития Тульской области право освободить вышеуказанный земельный участок, восстановить положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на индивидуального предпринимателя Захарову Л.И.
Данное решение суда вступило в законную силу.
7 августа 2018 г. в адрес Захаровой Л.И. была направлена претензия директора департамента имущественных и земельных отношений Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о том, что в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, суд представил министерству право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием с нее необходимых расходов.
Судебным приставом - исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области вынесено постановление N 7575/18/71027-ИП о возбуждении исполнительного производства.
10 июля 2016 г. между Министерством и С." был заключен договор N 21-ЕП на выполнение работ по освобождению земельного участка от объекта в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по освобождению земельного участка от объекта в объеме, установленном в Техническом задании и условиях данного договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором, п. 2.1 которого указывает, что цена контракта составила 66 000 рублей.
Приложением к договору от 10.07.2018г. N 21-ЕП являлось техническое задание на освобождение земельного участка от объекта, в котором приведен перечень выполняемых работ: выезд специалистов подрядчика по месту нахождения земельного участка; вскрытие объекта (по необходимости), находящегося на участке, освобождение участка от объекта путем сноса, разборка объекта на детали ( в случае такой возможности), обеспечение своевременного вывоза строительного мусора с места производства работ (в течение 3 календарных дней со дня освобождения земельного участка), а также приведение земельного участка в пригодное для дальнейшего использование состояние (убора образовавшегося мусора, засыпка ям и т.п.). Работы по освобождению земельного участка, вывозу строительного мусора производятся подрядчиком за свой счет и входят в общую стоимость контракта.
Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 361 от 20 июля 2018 г.
По условиям претензии Захаровой Л.И. было предложено в десятидневный срок со дня получения претензии оплатить убытки, понесенные заказчиком, по оплате работ по освобождению земельного участка от объекта.
Оплата выполненных работ Захаровой Л.И. не произведена.
Согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив, что истцом понесены расходы, связанные с исполнением решения суда и выполнением работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Захаровой Л.И. о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе Захарова Л.И. указывает на то, что истец не обосновал сумму иска - 66 000 руб., не представил документы (смету) расходов по сносу и освобождению земельного участка.
Судом апелляционной инстанции были проверены данные доводы Захаровой Л.И. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции исполнение решения осуществлялось истцом в порядке ч.2 и 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", методом сопоставимых рыночных цен.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.
При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены договора Министерством были направлены запросы о предоставлении ценовой информации 8 поставщикам (подрядчикам, исполнителям). На запросы было получено пять ценовых предложений на выполнение работ по освобождению земельного участка (от 66 000 руб. до 105 000 руб.). С подрядчиком (ООО С. предложившим наиболее выгодную цену - 66 000 руб., был заключен договор на выполнение работ по освобождению земельного участка. В подтверждение своих объяснений истцом были представлены письменные документы о применении метода сопоставимых рыночных цен, запросы МИЗО Тульской области, ответы строительных организаций. Данные документы были исследованы судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Захаровой Л.И. судебная коллегия не может признать состоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит. Решение постановлено судом в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л.И.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
