Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-1794/2019
"23" сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Потаповой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной Ирины Борисовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2019 года по иску Паниной Ирины Борисовны к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения И.Б. Паниной, поддержавшей апелляционную жалобу, Е.А. Поповой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Б. Панина обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации г.Костромы, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором также проживает её отец Б.Н. Панин, инвалид первой группы, участник Великой Отечественной войны. В 2012 году ею была осуществлена перепланировка квартиры, а именно, согласно проекту был выполнен выход из окна квартиры путём разборки подоконного пространства кирпичной стены с заменой деревянного оконного блока на металлический дверной блок с устройством некапитального металлического крыльца с пандусом. Перепланировка была выполнена в целях обеспечения беспрепятственного доступа Б.Н. Панина к объектам социальной инфраструктуры, с соблюдением действующих норм и правил, за её счёт. В 2013-2018 годах она неоднократно обращалась в администрацию г. Костромы по вопросу согласования произведённых работ, однако в этом ей было отказано по мотиву отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Со ссылкой на изложенные обстоятельства И.Б. Панина просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведённой перепланировки квартиры, в результате которой выполнен отдельный выход и крыльцо с пандусом из квартиры.
В ходе рассмотрения дела процессуальное положение администрации г. Костромы изменено на третье лицо, в качестве ответчика привлечён Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации г. Костромы, в качестве третьих лиц также привлечены департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, Государственная жилищная инспекция Костромской области, ООО УК "Наш дом+", М.Г. Чанкветадзе, Н.Г. Морозова, М.М. Лазарь, Л.Н. Курочкина, В.В. Шлаферов, И.А. Колегаев, Э.А. Щербинина, А.Н. Соколов, Н.С. Ильина, В.Г. Виноградов, В.В. Виноградова, Б.Е. Дуров, И.В. Карташева, Н.С. Мусинова, О.А. Кривошеева, Н.В. Богословская, Л.А. Козлова, В.Е. Козлов, Н.И. Багрова, С.А. Крутелева, В.В. Кириленко, В.И. Кириленко, Д.Б. Полянский, Н.И. Садова, Н.Я. Солонникова, А.К. Николаева, В.З. Николаев, А.А. Попов, Е.А. Попова, Б.Н. Панин.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2019 года исковые требования И.Б. Паниной оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе И.Б. Панина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что произведённые работы являются реконструкцией, а не перепланировкой, что следует и из заключения судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку такая перепланировка произведена с соблюдением всех действующих норм и правил, осуществлена за её счёт, то в силу части 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска.
В настоящем судебном заседании И.Б. Панина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что 15 августа 2019 года Б.Н. Панин умер, но так как работы были проведены ранее, то настаивала на удовлетворении иска.
Е.А. Попова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие иных участников процесса, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе несущие и ненесущие конструкции в доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства (часть 1).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3).
Приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случаях, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников (часть 4.1, введена Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 462-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года N649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учётом потребностей инвалидов.
Приказом Минстроя России от 28 февраля 2017 года N 583/пр утверждены Правила проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учётом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.
По делу видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой трёхкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности И.Б. Паниной (доля в праве 2/3) и М.Г. Чанкветадзе (доля в праве 1/3).
Б.Н. Панин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Наш Дом +".
В 2012 году И.Б. Паниной за счёт собственных средств в одной из комнат квартиры была разобрана подоконная часть кладки под окном без расширения соответствующего проёма, в образовавшийся проём установлена двухстворчатая наружная стальная дверь с частично остеклённым полотном и остеклённой фрамугой, со стороны улицы у двери, устроенной в наружной стене, установлено крыльцо с площадкой с размерами 1,60 *1,20 м с пандусом шириной 1,0м, с сбоку у пандуса имеется участок крыльца с двумя ступенями, над площадкой крыльца имеется балконная плита, которая выполняет функцию козырька над площадкой, батарея, которая была расположена под окном, перенесена на перпендикулярно расположенную стену.
В согласовании фактически произведённых работ уполномоченным органом было отказано по мотиву отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2015 года в удовлетворении требований И.Б. Паниной, Л.Г. Чанкветадзе, М.Г. Чанкветадзе о признании недействительным отказа в согласовании переустройства или (перепланировки) жилого помещения отказано.
Из судебного решения от 05 июня 2015 года усматривается, что такие отказы уполномоченного органа имели место 21 ноября 2012 года, 12 февраля 2015 года.
Из искового заявления, объяснений истца на протяжении судебного разбирательства следует, что обращение И.Б. Паниной в суд с настоящим иском обусловлено дополнением Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 462-ФЗ статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 4.1.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, показаний эксперта О.В. Ляховой в судебном заседании, исходил из того, что произведённые И.Б. Паниной работы являются не перепланировкой жилого помещения, а реконструкцией.
Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы об обратном, суд указал, что в ходе произведённых работ была частично разрушена стена дома, обустройство входной площадки повлекло изменение режима использования соответствующей части земельного участка, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Проанализировав доводы И.Б. Паниной об осуществлении работ в интересах отца Б.Н. Панина, инвалида первой группы, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что с целью приспособления общего имущества в многоквартирном доме к потребностям Б.Н. Панина требовались именно проведённые в 2012 году работы.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы И.Б. Паниной не опровергнуты.
Несогласие с выводом эксперта ООО "Проектно-строительное бюро" ФИО43 о признании работ перепланировкой жилого помещения судом достаточно подробно мотивировано в судебном решении. Оснований для признания вывода суда о квалификации работ в качестве реконструкции неправильным, исходя из характера проведённых работ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Пояснения специалистов ФИО44, ФИО45 также не являлись определяющими для суда, о неправомерности судебного решения не указывают.
Учитывая объяснения всех участников процесса на протяжении всего судебного разбирательства, имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о недоказанности И.Б. Паниной обстоятельств, позволяющих применить положения части 4.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Сами работы И.Б. Паниной были проведены в 2012 году, когда требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, имевший мест отказ уполномоченного органа в согласовании произведённых работ в судебном порядке признан законным. Из объяснений третьих лиц Н.С. Ильиной, В.В. Кириленко, А.К. Николаевой, Н.Я. Солониковой, Е.А. Поповой видно, что несогласие с произведёнными работами со стороны части собственников помещений в доме обусловлено опасениями возможного перевода занимаемого истцом жилого помещения в нежилое, поскольку в 2012 году именно этим И.Б. Панина и мотивировала необходимость обустройства отдельного входа, при этом третьи лица поясняли о фактическом неиспользовании пандуса для нужд Б.Н. Панина.
Кроме того, по делу видно, что в многоквартирном доме проживают и другие лица, имеющие инвалидность, управляющей компанией выражено согласие на устройство в подъезде съёмного пандуса, с чем собственники помещений в доме согласны. Как уже было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ года Б.Н. Панин умер, представленная судебной коллегии индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит кресла-коляски с 15 августа 2019 года, обращение И.Б. Паниной в муниципальную комиссию г. Костромы по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учётом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов имело место 11 июля 2019 года, после принятия судом обжалуемого решения, результата по обращению на данный момент нет.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, а также то, что судом не допущено процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы И.Б. Паниной - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Ирины Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
