Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1794/2019
г. Мурманск
13 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандиной Н.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Галины Алексеевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Беловой Галины Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Беловой Галины Алексеевны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" о взыскании задолженности по заработной плате - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Беловой Г.А. и её представителя Герасименко И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский государственный технический университет" Тельповой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белова Г.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "МГТУ") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 18 сентября 2017 г. по 29 сентября 2018 г. работала у ответчика в должности ***.
29 сентября 2018 г. была уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).
Полагала, что выплаченная ей заработная плата за период работы с 1 января 2018 г. по 29 сентября 2018 г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера составила менее установленного минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере 40280 рублей 12 копеек (за вычетом НДФЛ), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В ходе производства по делу истица дополнительно обосновала исковые требования тем, что кроме исполнения своих непосредственных обязанностей специалиста по учебно-методической работе (УМР) на неё были возложены обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, связанные с работой деканата Естественно-технологического института, за исполнение которых ей были назначены стимулирующие надбавки. Полагала, что действия работодателя по начислению заработной платы нарушают ее права на получение справедливой заработной платы, поскольку размер заработной платы без учета стимулирующих выплат должен составлять не менее МРОТ. Также привела доводы об имеющей место со стороны работодателя дискриминации в сфере оплаты труда, указав на то, что другим работникам, выполняющим такие же трудовые функции, заработная плата выплачивалась в большем размере.
В судебном заседании истица Белова Г.А. и ее представитель Герасименко И.М. просили иск удовлетворить.
Представители ответчика ФГБОУ ВО "МГТУ" Тельпова Ю.А. и Гулевская О.А. иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белова Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение относительно правовой природы доплаты за выполнение дополнительного объема работы.
Указывает, что согласно данным в расчетных листках, стимулирующая надбавка за дополнительную работу по деканату включалась ежемесячно в общую сумму, без доплаты до МРОТ к окладу. Полагала, что работодатель должен был произвести доплату до размера МРОТ к окладу, а стимулирующая надбавка подлежала начислению как самостоятельная выплата, не исполняющая функцию "доплаты до МРОТ".
Ссылается на то, что согласно представленному ответчиком расчету заработной платы за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г., в соответствии с приказом работодателя * от 20 декабря 2018 г. стимулирующая надбавка указана с учетом районного коэффициента и полярной надбавки. Однако с данным приказом она не была ознакомлена, в связи с чем считала, что стимулирующие надбавки начисляются за выполнение дополнительной работы и не входят в доплату до МРОТ.
Обращает внимание, что в мае 2018 г. отдельной строкой ей произведена надбавка до МРОТ в размере 5415 рублей и отдельной строкой начислена стимулирующая надбавка (фиксированной суммой) 10000 рублей, что отражено в расчетном листке за сентябрь 2018 г.
Настаивает на том, что подверглась дискриминации в оплате труда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно приведенной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из анализа указанных правовых норм следует, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Частью 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Исходя из указанных положений, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне. При этом минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Федеральным законом от 28 декабря 2017 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 г. установлен в размере 9 489 рублей, а с 1 мая 2018 г. - 11 163 рубля (Федеральный закон от 7 марта 2018 г. N 41-ФЗ).
Размер минимальной заработной платы в Мурманской области в спорный период не устанавливался, региональное соглашение о размере минимальной заработной платы не заключалось.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 г. между Беловой Г.А. и ФГБОУ ВО "МГТУ" заключен трудовой договор *, по условиям которого истица принята на работу на должность *** с шестидневной рабочей неделей продолжительностью 36 часов.
Согласно разделу 2 трудового договора, Беловой Г.А. был установлен должностной оклад в размере 5 526 рублей, районный коэффициент в размере 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% должностного оклада, а также другие выплаты в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Коллективным договором, Положением об оплате труда ФГБОУ ВО "МГТУ" и иными локальными актами Университета.
Приказом * от 27 сентября 2018 г. Белова Г.А. трудовые отношения прекращены с 29 сентября 2018 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).
Из дела следует, что в соответствии с коллективным договором ФГБОУ ВО "МГТУ" на 2018-2020 гг. заработная плата (оплата труда) работников Университета представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Условия оплаты труда указываются в трудовом договоре работника (п. 4.1).
В ФГБОУ ВО "МГТУ" утверждено Положение о порядке установления стимулирующих и иных выплат (далее - Положение), которое является приложением N 7 к Положению об оплате труда работников ФГБОУ ВО "МГТУ" и неотъемлемой частью Коллективного договора ФГБОУ ВО "МГТУ" на 2018-2020 гг.
Согласно Положению стимулирующие выплаты устанавливаются в Университете приказами ректора в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются. Размер выплат стимулирующего характера может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу (должностному окладу). Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность, сложность и качество его работы.
Так, приказами ректора * от 16 октября 2017 г., * от 2 ноября 2017 г., * от 19 января 2018 г., * от 15 февраля 2018 г., * от 28 апреля 2018 г., * от 28 мая 2018 г., * от 26 июля 2018 г. работникам Университета, в том числе истице, были установлены стимулирующие надбавки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Беловой Г.А. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период с января по сентябрь 2018 г. заработная плата, с учетом стимулирующей выплаты, которая входит в состав заработной платы, выплачивалась истице не менее минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом.
При этом суд тщательно проанализировал расчетные листы Беловой Г.А. по выплате заработной платы в спорном периоде и установил, что начисленные истице суммы (в январе - 22 157 рублей 20 копеек, в феврале - 22 157 рублей 20 копеек, в марте - 23 214 рублей 35 копеек, в апреле - 24 141 рубль 84 копейки, в мае - 34 558 рублей 60 копеек, в июне - 24 645 рублей 60 копеек, в июле - за 6 рабочих дней (без учета отпускных) 7 146 рублей 55 копеек, в период с июля по август истица находилась в оплачиваемом отпуске, в сентябре ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности) не менее МРОТ в РФ с 1 января 2018 г. (9489 рублей), который с учетом северной надбавки и районного коэффициента составляет 20875 рублей, а с 1 мая 2018 г., когда МРОТ составлял 11163 рубля, с учетом северной надбавки и районного коэффициента - 24558 рублей 60 копеек.
Как обоснованно исходил суд, несмотря на то, что размер оклада по занимаемой истицей должности составлял менее минимального размера оплаты труда, с учетом выплат стимулирующего характера, установленных локальными актами ответчика, оспариваемые истицей начисления не были менее минимального размера оплаты труда. Начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера произведены на указанные суммы, что отвечает требованиям трудового законодательства и соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 38-П от 7 декабря 2017 г.
Оснований для начисления истице заработной платы исходя из оклада, равного установленному размеру минимальной оплаты труда, у работодателя не имелось, поскольку положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Стимулирующие и компенсационные выплаты начислены работодателем на размер должностного оклада, что соответствует требованиям статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вопреки приведенным в жалобе доводам о том, что имела место дискриминация в сфере оплаты труда по тому основанию, что ответчиком не произведена оплата дополнительно вмененных истице в обязанности трудовых функций, не предусмотренных должностной инструкцией, тогда как другие работники, выполняющие такие же функции, ее получали, материалы дела не содержат доказательств как возложения таких обязанностей на истицу (приказов, распоряжений), так и доказательств фактического исполнения Беловой Г.А. обязанностей, не предусмотренных условиями заключенного с ней трудового договора.
Судебная коллегия также отмечает, что применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.
Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).
Истица не доказала факт дискриминации по какому-либо вышеуказанному признаку.
В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Галины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
