Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Брынцевой Н.В.
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кудиновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кудиновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кудиновой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кудиновой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору <данные изъяты> от 03.02.2015г. в размере 151162,54 руб., из которой: сумма основного долга - 44272,84 руб., сумма процентов - 77801,37 руб., штрафные санкции - 29088,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4223,25 рублей, а всего: 155385,79 руб. (сто пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят пять рублей семьдесят девять копеек)".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кудиновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.02.2015г.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 151 162 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 223 руб. 25 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кудинова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание ответчик Кудинова Е.Н. и истец не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В суде первой инстанции дело рассмотрено в нарушение указанных положений закона, в отсутствие ответчика Кудиновой Е.Н. и без её надлежащего извещения.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 03.02.2015 года Банк предоставил Кудиновой Е.Н. кредит в сумме 48 000 руб. сроком до 20.09.2020г. под 79,9% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщику в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Банк исполнил свои обязательства и предоставил в пользование денежные средства, а ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 151 162 руб. 54 коп., из которых сумма основного долга - 44 272 руб. 84 коп., сумма процентов - 77 801 руб. 37 коп., сумма штрафных санкций - 29 088 руб. 33 коп., с учётом уменьшения Банком штрафных санкций с 59 213 руб. 57 коп. до 29 088 руб. 33 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 22.06.2015 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д.25).
Приказами Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 и NОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Поскольку доказательств исполнения обязательств за требуемый истцом период суду не представлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности по договору.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, 24.10.2018 мировым судьей судебного участка N12 судебного района Центрального округа г.Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с Кудиновой Е.Н. задолженности по кредитному договору от 03.02.2015г. Определением мирового судьи от 26.11.2018г. судебный приказ о взыскании с Кудиновой Е.Н. задолженности по кредитному договору отменён.
С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности за период с 21.07.2015г. по 26.06.2018г. Агентство обратилось в суд 28.12.2018г. (согласно штампу на конверте л.д.58).
С учётом внесённого ответчиком последнего платежа 22.06.2015г. начало течение срока следует исчислять со следующего месяца, когда платёж не был внесён- 20.07.2015г.
Исходя из положений ч.1 ст. 204ГК РФ течение срока давности приостанавливается до его отмены.
Таким образом, с учётом даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, по платежам от 20.07.2015г., 20.08.2015г. и 21.09.2015г. истцом пропущен срок давности обращения в суд, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Агентства суммы задолженности за период с 20.10.2015г. по 26.06.2018г., по основному долгу в размере 41 669 руб. 25 коп.; просроченным процентам - 68 376 руб. 17 коп.; процентам на просроченный основной долг - 270 руб. 99 коп.
Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п.71,72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, на основании ходатайства ответчика, судебная коллегия учитывает баланс интересов сторон, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафных санкций на просроченный основной долг с 6 757 руб. 52 коп. до 5 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты с 22 330 руб. 81 коп. до 15 000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 632 руб., так как помимо неустойки требования иска по основной требуемой истцом сумме удовлетворены частично.
Руководствуясь ст.ст. 328,329, п.п.3,4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллеги
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 февраля 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кудиновой Елены Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03.02.2015г. в размере 130 316 руб. 41 коп., из которой: сумма основного долга - 41 669 руб. 25 коп., просроченные проценты - 68 376 руб. 17 коп., проценты на просроченный основной долг - 270 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 5 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты -15 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 806 руб. 33 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
