Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1794/2019
Дело N 33-1794/2019
определение
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щербакова О.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щербакова О.Ю. к Банку СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании обременения отсутствующим - отказать",
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Макаровой Е.С., представителя ответчика Ямова О.Ф., представителя третьего лица Никитиной Т.Б. - Матвеева В.О.,
установила:
истец Щербаков О.Ю. обратился в суд с иском к Банку СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Банк) о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м., расположенного на 1,2 этажах по адресу: <.......>, возложении обязанности передать документы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного недвижимого имущества на основании соглашения об отступном от 31 марта 2017 года, заключенном с АО "Каскара-Агро". В момент отчуждения недвижимое имущество было обременено ипотекой - находилось в залоге у Банка на основании договора N от 06 августа 2014 года в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16 мая 2014 года ООО "Компания "Столицстрой", в отношении которой введено внешнее управление.
23 марта 2018 года банк направил истцу требование о погашении задолженности по кредитному договору в сумме 13 067 954 руб. 84 коп. Истец в ответ предложил принять в качестве встречного исполнения в погашение долга по кредитному договору предмет залога - спорное нежилое помещение. В ответ Банк сообщил, что задолженность по кредитному договору составляет 5 551 362 руб. 27 коп., это - остаток требований, и при их погашении обременение будет прекращено. Истец платежным поручением от 05 сентября 2018 года погасил остаток задолженности по кредитному договору от 16 мая 2014 года. Тем самым, обеспеченное залогом обязательство было прекращено, что является основанием для прекращения залога (пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ). Однако ответчик не исполнил обязательство по внесению записи о прекращении залога, не выдал истцу письменное подтверждение факта исполнения обязательств. Таким образом, обременение должно быть признано отсутствующим. Кроме того, ответчик должен передать истцу уведомление о прекращении залога и подлинники документов в обоснование требований к солидарным должникам и лицам, выдавшим обеспечение. Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Никитиной Т.Б. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Щербаков О.Ю.
В апелляционной жалобе истец указывает, что является собственником спорного объекта недвижимости и залогодателем по договору о залоге недвижимости (ипотеке) N от 06 августа 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания "Столицстрой" по кредитному договору от 16 мая 2014 года. Должником по кредитному договору истец не является.
Указывает, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2015 года с ООО "Компания "Столицстрой", Коновалова Д.А., Никитиной Т.Б., Промоторовой И.В., Никитина В.М. солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору 29 058 533 руб. 46 коп., в том числе сумма основного долга на 19 октября 2015 года - 27 500 000 руб. Далее, в отношении ООО "Компания "Столицстрой" введена процедура наблюдения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 года в четвертую очередь реестра требований должника ООО "Компания "Столицстрой" включены требования Банка в общем размере 40 384 468 руб. 76 коп. как обеспеченные залогом имущества должника - объектом недвижимости магазин "Союз трех" общей площадью <.......> кв.м. в <.......>
При этом ни одним из вышеуказанных судебных актов не обращено взыскание на спорное недвижимое имущество - нежилое помещение площадью <.......> кв.м. на 1,2 этажах по адресу: <.......>
Таким образом, по состоянию на 27 января 2017 года установлена задолженность по кредитному договору в сумме 40 384 468 руб. 76 коп. Иных денежных требований Банк не предъявлял.
Далее, полностью повторяя доводы искового заявления, податель апелляционной жалобы указывает, что по итогам письменных переговоров 10 июля 2018 года Банк направил ему предложение об оплате остатка требований по кредитному договору в размере 5 551 362 руб. 27 коп., указав, что после погашения обременение будет прекращено. 05 сентября 2018 года истец внес требуемую сумму, таким образом, обеспеченное залогом обязательство - прекращено, а вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена является неправомерным.
Указывает также, что ООО "Компания "Столицстрой" признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство, следовательно, все имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов. Калининский районный суд г. Тюмени неправомочен устанавливать факт наличия задолженности в ходе иного судебного разбирательства.
Полагает, что к залогодателю, не являющемуся должником, не могут быть предъявлены иные требования, тем более, в большем размере, чем к должнику по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ООО "Компания "Столицстрой" перед Банком на сумму свыше 40 384 468 руб. 76 коп., таким образом, выводы суда о том, что задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме являются голословными и не подтверждены судебными актами.
Указывает, что представленный Банком расчет задолженности в который включены проценты и санкции по кредитному договору не соответствует нормам действующего законодательства, так как проценты и штрафные санкции начислены на сумму основного долга, не подтвержденного судебными актами. Задолженность по договору должна быть рассчитана на дату не позднее 17 марта 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Компания "Столицстрой"), так как в период процедуры наблюдения проценты и санкции не начисляются.
Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что 13 декабря 2018 года Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 500 549,31 руб., в том числе - 2 500 000 руб. - по спорному кредитному договору, судебный акт по этому вопросу не принят. 23 января 2019 года истец оплатил сумму 2 500 549,31 руб., однако и после этого обременение не прекращено, что истец расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 2-6).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения третьего лица Никитиной Т.Б., которая просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 9-11).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Резолютивная часть решения суда сформулирована следующим образом: "В удовлетворении исковых требований Щербакова Олега Юрьевича к Банку СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании обременения отсутствующим - отказать".
Однако как следует из искового заявления, истцом были заявлены также требования о возложении обязанности на ответчика передать ему уведомление о прекращении обязательств по договору о залоге недвижимости и подлинники документов в обоснование требований по кредитному договору к солидарным должникам и лицам, выдавшим обеспечение.
Решение по этому требованию судом первой инстанции не принято, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца, представитель ответчика и представитель третьего лица не возражали против направления дела в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения по делу подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного вопроса.
Руководствуясь ст.ст. 201, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе Щербакова О.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года.
Гражданское дело возвратить в Калининский районный суд г. Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
