Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-1794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-1794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Малеванного В.П.,
судей - Прокопец Л.В., Кривулько В.В.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7 на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор "N. По условиям этого договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,75% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и процентов в соответствии с утвержденным графиком платежей. С целью обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N. Отмечено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. Не смотря на истечение срока договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчики не погасили. Банк просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пеня за просроченный кредит - <данные изъяты>, проценты на просроченную ссуду - <данные изъяты>, штраф за факт просрочки - <данные изъяты>; а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК").
В судебное заседание представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчица ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ее супруг ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были собраны документы для выплаты страхового возмещения; просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7, просит это решение отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе она указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 190, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия; и поручитель в данном случае несет солидарную ответственность с заемщиком в пределах обязательств, возникших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО8, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) - обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент возникновения между сторонами правоотношений) - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (часть 4 статьи 367 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных правовых норм, и с учетом положений статьи 1175 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор "N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,75% годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать сумму кредита и процентов в соответствии с утвержденным графиком платежей. С целью обеспечения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N. В силу пунктов 1.1 и 2.1 этого договора поручительства ФИО2 (как поручитель) приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (заемщик) умер ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению нотариуса Холмского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ N наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Каких-либо сведений о наличии у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принявших наследство, в материалах дела не имеется. Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено в связи со смертью заемщика (должника) и отсутствием данных о наличии у него правопреемников. Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою ответственность, присоединившись к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СОАО "ВСК" и ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк". По сообщению СОАО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ - по заявлению Банка (как выгодоприобретателя по договору коллективного страхования N) от ДД.ММ.ГГГГ. о страховой выплате по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. до настоящего времени решение не принято в связи с неполным комплектом документов.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору за отсутствием правовых оснований. Переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника (заемщика по кредитному договору) в случае его смерти нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен, в условиях договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Наследников либо иных лиц, к которым перешла обязанность ФИО1 по исполнению обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., судом не выявлено. Производство по делу в отношении указанного лица прекращено на основании абз. 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что после его смерти спорное правоотношение не допускает правопреемства. Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу. Срок исковой давности для предъявления требований к поручителю истцом пропущен в отсутствие уважительных причин. Кроме того, до настоящего времени СОАО "ВСК", с которым заемщик заключил договор страхования, не принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий: Малеванный В.П.
Судьи: Кривулько В.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
