Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-1794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-1794/2018
Судья Скоморохов С.В. дело N 33 - 1794 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.08.2018 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Шамрая <данные изъяты> на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14.06.2018, которым постановлено:
исковые требования Шамрая <данные изъяты> к Ясько <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ясько <данные изъяты> в пользу Шамрай <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 504 200 (пятьсот четыре тысячи двести) рублей 34 копейки, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000(десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Ясько <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 8 242(восемь тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения истца Шамрая О.Г. и его представителя Грицая Я.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Ясько С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шамрай О.Г. обратился с иском к Ясько С.Н. о возмещении суммы материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование иска указал, что 14.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Ясько С.Н., автогражданская ответственность которого не застрахована. Ответчик мер по возмещению материального ущерба не предпринимает. Действия ответчика причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу полную сумму причиненного ущерба, определенного в результате судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за судебную экспертизу.
В судебном заседании истец Шамрай О.Г. и его представитель, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Ясько С.Н. полагал сумму ущерба завышенной, пояснил, что не имеет возможности возместить ущерб, в связи с тем, что не трудоустроен и у него на иждивении малолетний ребенок.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Шамрай О.Г. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования и взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 811 876,34 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 150 рублей. Полагает судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, считает, что причиненный ущерб подлежит полному возмещению в размере 811 876,34 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, Гражданского кодекса РФ, и правомерно исходил из того, что в действительности, в указанное время ДТП произошло по вине ответчика Ясько С.Н., в результате происшествия истцу Шамраю О.Г. причинен материальный ущерб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N N, принадлежащему истцу Шамраю О.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина водителя Ясько С.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N401/2 от 15.03.2018. Автогражданская ответственность Ясько С.Н. не застрахована.
Ответчик Ясько С.Н. мер по возмещению материального ущерба не предпринимает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертное Бюро" N 1087 от 24.04.2018, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составляет 504 200,34 рублей (расходы на проведение работ по ремонту 179 200 + расходы на материалы 17 325,34 + расходы на запасные части используемые взамен поврежденных деталей, узлов 307 675), рыночная стоимость автомобиля без учета износа деталей составляет 811 876,34 рублей, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа деталей - 504 200,34 рублей.
Суд первой инстанции за основу расчета причиненного истцу ущерба обоснованно принял заключение судебного эксперта ООО "Автоэкспертное Бюро" N 1087 от 24.04.2018, поскольку заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.
По мнению истца, вред, причиненный в результате дорожного происшествия, подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия (ответчиком Ясько С.Н.) в полном объёме в размере 811 876,34 рублей.
Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Между тем, в просительной части искового заявления Шамрай О.Г. просил взыскать в полном объеме сумму материального ущерба причиненного ДТП, которая будет определена в ходе судебной автотехнической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы истец Шамрай О.Г. и его представитель просили взыскать с ответчика Ясько С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 504 200 рублей, а не в размере 811 876,34 рублей (л.д. 99).
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Ясько С.Н. в пользу истца Шамрая О.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных истцом требований в размере 504 200,34 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суммой материального ущерба, определенной судом первой инстанции и не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.
Таким образом, довод о наличии оснований к взысканию ущерба в ином размере нежели определен судом находится за пределами заявленных требований, ввиду чего суд не имел возможности дать им соответствующую оценку.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение, разрешив иск в пределах заявленных требований. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при которых в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами суд имеет право выйти за пределы заявленных требований, по делу не имеется.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамрая Олега Григорьевича без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
