Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1794/2018
г. Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Олега Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова Олега Викторовича - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Смирнова Олега Викторовича неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а ВСЕГО 42 000 (сорок две тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать акционерного общества "СОГАЗ" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" Шоминой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Смирнова О.В. - Коневой Ю.И., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Смирнов О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 июля 2016 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21099" Р.И.К., принадлежащему ему автомобилю "Мерседес" причинены технические повреждения.
01 августа 2016 года истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к ответчику, который, страховую выплату не произвел, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы и ее результаты направил страховой компании, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратился за судебной защитой.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение - 260 350 рублей 70 копеек, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, а всего - 301 350 рублей 70 копеек.
Фактическая выплата осуществлена ответчиком 13 февраля 2017 года.
Досудебная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 22 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года (54 дня) - 140 589 рублей, стоимость услуг представителя - 15 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Смирнова О.В. извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Смирнова О.В. - Конева Ю.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В. в судебном заседании и в письменном отзыве, просила в требованиях отказать, при удовлетворении иска просила снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Годованый И.С. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обосновании жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные заявленным в отзыве на исковое заявление.
Указывает, что у сторон относительно правомерности перечисления страховой выплаты имелся спор, который решен в судебном порядке и после проведения экспертизы, которая установила размер страхового возмещения более чем в два раза меньше, чем заявлено истцом, поэтому основания для выплаты неустойки в заявленном истцом размере отсутствуют.
Отмечает, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.
Обращает внимание, что после вступления в силу судебного решения, получив исполнительный документ, общество незамедлительно перечислило присужденную судом сумму на расчетный счет истца.
При этом решение суда с отметкой о вступлении в законную силу, в адрес АО "СОГАЗ" не поступало, что свидетельствует о невозможности его исполнить в более ранние сроки. Копия решения поступила в адрес общества 29 сентября 2017 года, после подач соответствующего заявления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Смирнов О.В. и его представитель Конева Ю.И., представитель ответчика АО "СОГАЗ" Шомина Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Смирнова О.В., суд первой инстанции исходил из установленных данных о том, что 26 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Смирнова О.В., и автомобиля принадлежащего А.Т.Н. марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер *, под управлением Р.И.К., в результате виновных действий которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК "Энергогарант", автогражданская ответственность Смирнова О.В. была застрахована в АО "СОГАЗ".
01 августа 2016 Смирнов О.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.
Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 464 004 рубля. Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 рублей, оплата услуг по дефектовкие составила 4 000 рублей.
Требование истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимым оценщиком, АО "СОГАЗ" не исполнено.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года (гражданское дело N 2-7789/2017), вступившим в законную силу 24 января 2017 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Смирнова О.В. взыскано страховое возмещение 260 350 рублей 70 копеек, неустойка - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, а всего - 301 350 рублей 70 копеек.
Решение суда исполнено ответчиком 13 февраля 2017 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 22 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года (52 дня просрочки) в сумме 140 589 рублей, из расчета 260350 рублей 70 копеек х 1% х 52 = 140 589 рублей.
Суд первой инстанции, посчитав правомерными требования истца о взыскании неустойки, при определении ее размера согласился с расчетом истца, однако приняв во внимание заявление стороны ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки неисполненным ответчиком обязательств, снизил ее размер до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, оспариваемыми в апелляционной жалобе, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вывод суда об уменьшении размера неустойки в решении должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для определения иного размера неустойки, чем определилсуд первой инстанции в сумме 30 000 рублей, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не должна взыскиваться повторно, не основан на нормах права. Как указано выше, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Период невыплаты страхового возмещения составил с 23 августа 2016 года.
По решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2016 года неустойка взыскана за первую часть периода - с 23 августа 2016 года по дату вынесения решения суда 21 декабря 2016 года.
Взыскание неустойки в рамках заявленных требований осуществлено за вторую часть периода с 22 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года, и не может считаться повторным.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с даты после вынесения решения суда по день фактической выплаты ответчиком взысканных сумм в пользу истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после вступления в силу судебного решения общество исполнило свои обязательства и перечислило присужденную судом сумму на расчетный счет истца, при этом у общества отсутствовала возможность исполнитель судебное решение ранее, ввиду того, что решение с отметкой о вступлении в законную силу в адрес АО "СОГАЗ" не поступало, не ставит под сомнения законные выводы суда о нарушении со стороны общества обязательств перед истцом за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, разрешая требование о взыскании неустойки, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя и по взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета разрешен судом с применением положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
