Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1794/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1794/2018
Судья Сивухо Т.Н. дело N 33-1794 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Жуковой Е.Г., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитенко О.В. по доверенности Необутова Д.А. на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
В иске Никитенко О.В. к Улицкому Р.М. о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Никитенко О.В. в лице представителя по доверенности Необутовой М.М. обратился в суд с иском к Улицкому Р.М. о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 24.12.2010 частично удовлетворены исковые требования Никитенко О.В. к Улицкому Р.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305966 руб. 65 коп. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2011, однако до настоящего времени решение не исполнено, материальный ущерб полностью не возмещен. Полагает, что с учетом срока исковой давности три года, истец вправе требовать от ответчика проценты за неправомерное уклонение от возврата средств, взысканных по решению суда.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 395 ГК РФ, просила взыскать с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 14.10.2014 по 13.10.2017 в размере 85796,79 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Пензенский районный суда Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Никитенко О.В. по доверенности Необутов Д.А. просит отменить заочное решение как постановленное при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в заочном решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ при том, что истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательства перед истцом. Суд пришел к неверному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что действия ответчика по неисполнению решения суда не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, что истцом не представлено допустимых доказательств об остатке долга, что истец обращался в суд с заявлением об индексации денежной суммы.
Истец Никитенко О.В., его представитель по доверенности Необутов Д.А., ответчик Улицкий Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом. Никитенко О.В. и его представитель Необутов Д.А. в письменном заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствии. На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.12.2010 с учетом определения суда об исправлении описки, иск Никитенко О.В. удовлетворен частично, с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. взыскано в счет возмещения ущерба 305966, 65 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4975,43 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2011 решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24.12.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Улицкого Р.М. без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, положения ст. 395 ГПК РФ предусматривают ответственность за неисполнение денежного обязательства гражданско-правового характера и не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или средства погашения денежного долга, в связи с чем неисполнение ответчиком решения суда о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может рассматриваться как незаконное использование ответчиком чужих денежных средств, между сторонами имел место спор о возмещении ущерба, который разрешен решением суда; исходя из материалов исполнительного производства сумма задолженности частично возмещена ответчиком, однако истец не представил допустимых доказательств об остатке долга; в производстве другого суда рассматривается дело об индексации взысканных сумм с применением индексов потребительских цен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что в производстве другого суда рассматривается дело об индексации взысканных сумм с применением индексов потребительских цен, вопреки выводам суда, не влечет отказа во взыскании процентов в случае неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.
Более того, определением Центрального районного суда г.Челябинска от 14.02.2018 заявление Никитенко О.В. об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с 24.12.2010 по 31.05.2017 с применением индекса потребительских цен оставлено без удовлетворения.
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик своевременно погасил задолженность перед взыскателем либо доказательств в обоснование правомерного удержания денежных средств.
При этом указание суда на частичное возмещение ответчиком суммы задолженности, на правомерность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, сделан с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем его нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по 13.10.2017. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данный период судебная коллегия признает правомерным. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, составленным представителем истца, поскольку он учитывает при определении размера процентов количество дней в году равное 360 дням (производит деление на указанное количество дней). При расчете процентов судебная коллегия руководствуется пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которым отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. Поэтому суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году должен принимать равным фактическому количеству дней в году: в 2014, 2015, 2017 годах - 365 дней, в 2016 года - 366 дней. Кроме того, истцом ошибочно подсчитаны количество дней просрочки по отдельным периодам.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам исполнительного производства по состоянию на 14.10.2014 долг погашен вообще не был, следовательно, остаток задолженности составлял 317942,08 рублей. В связи с оплатой на основании платежного поручения N от 21.06.2017 в счет погашения долга 12967,91 руб. задолженность на 22.06.2017 составила 304974,17 рублей. В связи с оплатой части долга в размере 17040,30 рублей на основании платежного поручения N от 15.09.2017 задолженность на 16.09.2017 составила 287933,87 рублей.
Ссылка суда в обосновании своего вывода об отказе в иске, в том числе, на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2017 года в целях исполнения судебного решения, обращено взыскание на денежные средства должника Улицкого Р.М., находящиеся на счете в банке, на сумму 1685443 руб. 33 коп., судебная коллегия признает ошибочной, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, сведения о наличии на счетах должника в банках указанной суммы отсутствуют, списание денежных средства в указанной сумме со счетов ответчика не производилось, на депозитный счет службы судебных приставов не поступали, взыскателю не перечислялись.
В связи с изменением определения процентной ставки, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, действующей в редакциях на период спорных правоотношений, исходит за период с 14.10.2014 по 31.05.2015 из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (в месте жительства кредитора), за период с 01.08.2016 по 13.10.2017 - из ключевой ставки Банка России.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:
с 14.10.2014 по 31.05.2015 (230 дней)
317942,08 х 8,25%: 365 х 230 = 16528,63 руб.
с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней)
317942,08 х 11,27%: 365 х 14 = 1374,38 руб.
с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней)
317942,08 х 11,14%: 365 х 30 = 2911,13 руб.
с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня)
317942,08 х 10,12%: 365 х 33 = 2909,04 руб.
с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дня)
317942,08 х 9,96%: 365 х 29 = 2516,01 руб.
с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дней)
317942,08 х 9,5%: 365 х 30 = 2482,56 руб.
с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дня)
317942,08 х 9,09%: 365 х 33 = 2612,96 руб.
с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дня)
317942,08 х 9,2%: 365 х 28 = 2243,89 руб.
с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дней)
317942,08 х 7,44%: 365 х 17 = 1101,73 руб.
с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дня)
317942,08 х 7,44%: 366 х 24 = 1551,14 руб.
с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дней)
317942,08 х 7,89%: 366 х 25 = 1713,50 руб.
с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дней)
317942,08 х 8,57%: 366 х 27 = 2010,07 руб.
с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дней)
317942,08 х 8,44%: 366 х 29 = 2126,22 руб.
с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дня)
317942,08 х 7,92%: 366 х 34 = 2339,22 руб.
с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дней)
317942,08 х 7,74%: 366 х 28 = 1882,63 руб.
с 16.06.2016 по 14.07.16 (29 дней)
317942,08 х 7,89%: 366 х 29 = 1987,66 руб.
с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дней)
317942,08 х 7,15%: 366 х 17 = 1055,90 руб.
с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дней)
317942,08 х 10,50%: 366 х 49 = 4469,43 руб.
с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дня)
317942,08 х 10%: 366 х 104 = 9034,42 руб.
с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дня)
317942,08 х 10%: 365 х 85 = 7404,13 руб.
с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дня)
317942,08 х 9,75%: 365 х 36 = 3057,47 руб.
с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней)
317942,08 х 9,25%: 365 х 48 = 3867,57 руб.
с 19.06.2017 по 21.06.2017 (3 дня)
317942,08 х 9%: 365 х 3 = 235,19 руб.
с 22.06.2017 по 15.09.2017 (86 дней)
304974,17 х 9% :365 х 86 = 6467,12 руб.
с 16.09.2017 по 17.09.2017 (2 дня)
287933,87 х 9%: 365 х 2 = 141,99 руб.
с 18.09.2017 по 13.10.2017 (26 дней)
287933,87 х 8,5%: 365 х 26 = 1743,38 руб.
Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 85767,37 рублей, т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что при подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина по заявленным исковым требованиям, то в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2773 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Никитенко О.В. к Улицкому Р.М. о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Улицкого Р.М. в пользу Никитенко О.В. проценты за неправомерное уклонение от возврата денежных средств за период с 14.10.2014 по 13.10.2017 в размере 85767,37 рублей.
Взыскать с Улицкого Р.М. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Пензы в размере 2773 рубля.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка