Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1794/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1794/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Копылова Р.В., Остапенко Д.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кутолина О.Ю. к Кулагину Ю.М, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по апелляционной жалобе ответчика Кулагина Ю.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Кутолина О.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Кулагина Ю.М, в пользу Кутолина О.Ю. сумму долга в размере 1115000 рублей, проценты за пользование займом в размере 350130 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290813 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16979 рубля 72 копейки, а всего взыскать 1772923 рубля 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутолин О.Ю. обратился в суд с иском к Кулагину Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1115000 руб., процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 354012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года в размере 338216 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивировал тем, что передал Кулагину Ю.М. денежные средства в размере 1515000 руб., которые ответчик обязался вернуть до 1 ноября 2013 года, что подтверждается распиской. 10 сентября 2013 года ответчиком возвращена часть займа в размере 400000 руб., заемные средства в оставшейся сумме до настоящего времени не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Истец Кутолин О.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ломов И.В. исковые требования доверителя поддержал.
Ответчик Кулагин Ю.М. в суд не явился, согласно письменному отзыву, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кулагин Ю.М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, оценка данному доводу в решении не дана, истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, и доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.
Участвующие в деле лица, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Кутолин О.Ю. передал заемщику Кулагину Ю.М. денежную сумму в размере 1515000 руб., которую заемщик обязался вернуть в срок до 1 ноября 2013 года.
В подтверждение договора займа, его условий и получения денежных средств в указанном размере Кулагиным Ю.М. составлена расписка (л.д. 36).
10 сентября 2013 года заемщиком частично возвращена сумма долга в размере 400000 руб., о чем свидетельствует надпись на обороте расписки (л.д. 36 оборот).
Доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору займа в большем объеме в материалах дела отсутствуют. Согласно пояснениям истца, содержащимся в исковом заявлении, оставшаяся сумма займа в размере 1115000 руб. до настоящего времени не возвращена.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, приняв во внимание факт нахождения долгового документа ответчика у истца, руководствуясь ст. 807-810, 309-310, 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении Кулагиным Ю.М. к моменту обращения истца в суд денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил требование Кутолина О.Ю. о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга.
Так как в указанный в договоре срок ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 11 сентября 2013 года по 31 октября 2016 года на основании ст. 809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период со 2 ноября 2013 года по 31 октября 2016 года на основании ст. 395 ГК РФ, при этом проверив расчет, представленный истцом и признав его неверным, удовлетворил указанные требования частично.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает. Они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Довод апелляционной жалобы, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно расписке срок исполнения обязательства - 1 ноября 2013 года, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, истекает 1 ноября 2016 года.
Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 31 октября 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности (л.д. 4, 34, 35).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к перечисленным в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушениям, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не относится, к неправильному рассмотрению дела не привело, а потому в качестве оснований для отмены по существу правильного решения судебной коллегией не признаётся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
