Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1794/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1794/2017
04 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Комарова С.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08.06.2017 года по иску Комарова С.В. к Тяпову О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установила:
Комаров С.В. обратился с иском к Тяпову О.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 310000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что в качестве предоплаты по планируемой покупке автомобиля <...> им со своей банковской карты, а также Моторным А.В. с его банковской карты на банковскую карту Тяпова О.Г. были перечислены денежные средства в сумме 210000 руб. и 50000 руб. соответственно, однако договору купли-продажи не был заключен, по данным ГИБДД ГУ МВД России по Московской области г.н. <...> не регистрировался и не выдавался, то есть ответчик владеет его денежными средствами без законных оснований.
Впоследствии Комаров С.В. дополнил иск требованиями о взыскании с Тяпова О.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.
В судебное заседание Комаров С.В., Тяпов О.Г., Моторный А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Чудовского районного суда от 08.06.2017 года исковые требования Комаров С.В. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Тяпова О.Г. в пользу Комарова С.В. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 260000 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тяпова О.Г. в пользу Комарова С.В. понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5800 руб.
В апелляционной жалобе Комаров С.В. в лице своего представителя Иванина А.А. просит изменить решение суда в части взыскания с Тяпова О.Г. в пользу Комарова С.В. расходов по оплате услуг представителя, увеличив указанную сумму до 58709 руб., по тем основаниям, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подтверждены договором от 30.09.2016 года, актом приема-передачи денежных средств от 30.09.2016 года, размер расходов в 70000 руб. не был оспорен ответчиком, доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя не представлено, из решения суда не усматривается, что было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, само решение не содержит мотивов снижения размера взыскиваемых судебных расходов, не содержит выводов об уровне сложности дела, об объеме и сложности работы, объеме фактически оказанных представителем услуг и трудозатрат, судом не учтено, что в рамках дела представителем было составлено исковое заявление в суд, представитель неоднократно участвовал в судебных заседаниях, готовил заявление о взыскании судебных расходов и привлечении к участию в деле третьего лица, доставлял судебные запросы в ПАО «Сбербанк» и Центральное адресно-справочное бюро ГУВД г. Москвы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Комаров С.В., Тяпов О.Г., Моторный А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, Комаров С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период времени с 24.09.2016 года по 25.09.2016 года Комаровым С.В. со счета своей банковской карты <...> на счет принадлежащей Тяпову О.Г. банковской карты <...> были перечислены 7-ю платежами денежные средства в общей сумме 210000 руб.
Также, по просьбе Комарова С.В. его знакомым Моторным А.В. со счета банковской карты последнего <...> на счет банковской карты Тяпова О.Г. были перечислены денежные средства в размере 50000 руб.
Так как сделка по поводу продажи ответчиком истцу автомобиля <...>, в счет исполнения которой Тяпову О.Г. были перечислены денежные средства, не состоялась, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, при определении суммы указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из сложности дела, объема оказанной помощи, учитывал требования разумности и справедливости.
Действительно, в соответствии со ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п.13 Постановления №1 от 21.01.2016 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (по тексту - Постановление Пленума), разумным следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель Комарова С.В. - Иванин А.А. составлял и предъявляя в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Ступинского городского суда Московской области 14.12.2016 года, 26.12.2016 года, 11.07.2017 года, Чудовского районного суда Новгородской области 29.05.2017 года, готовил ходатайства о привлечении к участию в деле Моторного А.В., о взыскании судебных расходов, знакомился с материалами дела.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия, исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий, считает размер возмещения необоснованно заниженным.
Руководствуясь ст.100 ГПК, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определение суда в этой части изменить, увеличив размер возмещения с 6000 руб. до 20000 руб.
Доводы апелляционной жалобы Комарова С.В. об увеличении суммы компенсации расходов по оплате услуг представителя до 58709 руб. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная сумма с учетом характера и объема услуг, оказанных по делу представителем, не соответствует требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08.06.2017 года в части взыскания с Тяпова О.Г. в пользу Комарова С.В. расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер подлежащих возмещению Комарову С.В. расходов по оплате услуг представителя с 6000 руб. до 20000 руб.
В остальной части решение Чудовского районного суда Новгородской области от 08.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
