Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Кулинич А.П., Мосинцевой О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-478/2021 по иску Чалигава Давида Мамуковича к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Чалигава Д.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, под управлением Чалигава Д.М., и автомобиля Рено Логан, под управлением А.Г.Н.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия оформили его без вызова уполномоченных на это сотрудников полиции (европротокол). А.Г.Н. признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что следует из заполненного им извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2020 года.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

06 августа 2020 года Чалигава Д.М. обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" для осуществления страховой выплаты. Однако страховая выплата не была произведена.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "ДонЭкс" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила: 116 277 рублей 74 коп.

12 октября 2020 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Чалигава Д.М. о взыскании страхового возмещения, отказал в удовлетворении заявления, указав, что по результатам проведенной независимой экспертизы ООО "Евентус" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2020 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 184 688 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Чалигава Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 67 900 рублей, штраф в размере 33 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 580 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В пользу ООО "161 Эксперт" с АО "Тинькофф Страхование" взыскано 33 950 рубленй, с Чалигава Д.М. - 16 050 рублей.

Также с АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 237 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Чалигава Д.М. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку выполненными независимыми экспертными учреждениями ООО ФЭЦ "ЛАТ" и ООО "Евентус" заключениями установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает на то, что с учетом имеющегося организованным финансовым уполномоченным экспертным исследованием ООО "Евентус", она является повторной, однако в нарушение Федерального Закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при назначении повторной экспертизы судом не отражено по каким причинам поставлено под сомнение экспертное заключение ООО "Евентус".

Указывает, что при проведении повторной судебной экспертизы в нарушение определения суда транспортные средства не осматривались. Экспертом не представлена графическая модель столкновения транспортных средств, неверно определен механизм дорожно-транспортного происшествия, не определялся угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, нарушены положения Единой методики. Указанные обстоятельства не позволяют говорить о правомерности вывода суда о том, что заключение повторной экспертизы возможно положить в основу решения.

Эксперт П.И.Е. ., проводивший исследование, не обладает соответствующими полномочиями и не состоит в реестре экспертов-техников. Также апеллянт указывает на то, что проводившее судебную экспертизу учреждение ООО "161 ЭКСПЕРТ" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц не имеет права на осуществление судебно-экспертной деятельности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, под управлением Чалигава Д.М., и автомобиля Рено Логан, под управлением А.Г.Н. в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Участники указанного дорожно-транспортного происшествия оформили происшествие по правилам ст. 11.1 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции. А.Г.Н. признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что следует из заполненного им извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2020 года.

Гражданско-правовая ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства "Киа Рио", принадлежащего истцу на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

06 августа 2020 года Чалигава Д.М. обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование" для получения страхового возмещения причиненного ему ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховая выплата не была произведена.

Не согласившись с отказом АО "Тинькофф Страхование", Чалигава Д.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Из решения финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года следует, что согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 17 августа 2020 года, подготовленному по инициативе АО "Тинькофф Страхование", повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. Также финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Чилингава Д.М. была проведена экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2020 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленному ООО "Евентус" по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия.

В связи с этим, финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При производстве по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца проведена судебная трасологичекася и автотовароведческая экспертиза.

При назначении судом судебной экспертизы было установлено, что из заключения ООО "Евентус" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 сентября 2020 года, на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе истцу Чалигава Д.М. в удовлетворении его требований, следует, что оно не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы, влечет за собой неправильно установление фактических обстоятельств дела, неполноту, неверность и необоснованность выводов эксперта. При составлении заключения эксперт искажает правильность исследования повреждений автомобилей в заявленном механизме следообразования. Не исследует автомобиль Рено. Не определяет угол столкновения транспортных средств, неправильно квалифицирует и определят механизм дорожно-транспортного происшествия, не исследует схему дорожно-транспортного происшествия. Сопоставление зон контакт по высоте и ширине перекрытия произведено экспертом без учета фактической высоты расположения повреждений исследуемых автомобилей и их морфологических особенностей. Предоставленные материалы малоинформативны, имеют низкое качество и расширение.

В связи с этим, судом была назначена судебная трасологичекася и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "161 ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению ООО "161 ЭКСПЕРТ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 марта 2021 года повреждения левой передней угловой части автомобиля Киа Сид, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2020 года (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью заключения).

При этом на облицовке переднего бампера, рамке и переднем регистрационном знаке, переднем окончании левого переднего лонжерона имеются повреждения, не соответствущие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2020 года. Повреждения корпуса воздушного фильтра, верхней накладки панели радиаторов, защиты арки левого переднего крыла и правой блок-фары также расположены за пределами зон деформирующих воздействий, возникавших в дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2020 года

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 67 900 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы АО "Тинькофф Страхование" о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, назначив по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного представителем истца ходатайства о назначении экспертизы по делу само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "161 ЭКСПЕРТ" у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ООО "161 ЭКСПЕРТ" ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение экспертов предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств. Доводы о том, что ввиду непроведения осмотра транспортного средства заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, и что непредставление распорного средства к осмотру истцом свидетельствует о злоупотреблении правом, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что предметом исследования экспертов являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "161 ЭКСПЕРТ" не осуществляет судебно-экспертную деятельность, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Названная норма права не ограничивает перечень экспертов, имеющих право на проведение экспертизы, только экспертными организациями с указанием этого вида деятельности в учредительных документах; определяющим критерием для назначения судом эксперта является наличие у эксперта специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Как следует из материалов дела, судебную экспертизу в рамках данного гражданского дела проводили сотрудники ООО "161 ЭКСПЕРТ" П.И.Е. и М.А.Ю. ., последний состоит в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеет предусмотренную законом профессиональную аттестацию (л.д. 187).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт П.И.Е. не состоит в реестре экспертов-техников, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания заключения ООО "161 ЭКСПЕРТ", назначенного определением суда, недопустимым доказательством, при условии того, что эксперт Максимчук А.Ю. состоит в государственном реестре экспертов-техников, и не исключают выводов экспертов по существу.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка