Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Руденко Т.В., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Ольги Викторовны к Ващановой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, и по встречному иску Ващановой Елены Владимировны к Федорович Ольге Викторовне об устранении препятствий в подключении к санитарно-техническому оборудованию, по апелляционной жалобе Ващановой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Федорович О.В. обратилась в суд с иском к Ващановой Е.В. о возмещении материального ущерба, обосновывая исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в том же жилом многоквартирном доме. Квартира ответчика находится над квартирой истца этажом выше.

По вине ответчика неоднократно происходил залив квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается актами обследования от 18 июля 2018 года, 15 июля 2020 года и 15 октября 2020 года. Ответчик добровольно отказывается возмещать причиненный по ее вине материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива квартиры, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению специалистов размер материального ущерба, причиненный заливом квартиры, составляет 29 123 рубля.

На основании изложенного, Федорович О.В. просила суд взыскать с Ващановой Е.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 29 123 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 374 рублей.

Ващанова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Федорович О.В. об устранении препятствий в подключении к санитарно-техническому оборудованию, обосновывая встречные исковые требования тем, что в октябре 2020 года общедомовая крыша имела протечки. Ремонтные работы проводились по заказу НКО "Фонд содействия капитальному ремонту".

Санузел в ее квартире оборудован канализационной установкой для принудительной прокачки сливных вод по обводному контуру. Установка данного оборудования является вынужденной мерой, поскольку Федорович О.В. препятствует подключению канализационного стока к общедомовой канализационной системе через санузел, расположенный в принадлежащей Федорович О.В. квартире.

Особенности работы канализационной установки заключаются в том, что при отключении электроэнергии происходит утечка воды. Протечка в октябре 2020 года произошла ввиду того, что рабочие, осуществлявшие ремонт кровли, самовольно отключили канализационную установку от источника электроэнергии для подключения электроинструментов.

Препятствуя прямому подключению к общедомовой канализации, Федорович О.В. содействует наличию угрозы очередного залива квартиры.

Она дважды производила добровольно Федорович О.В. компенсационные выплаты, производила покраску помещений, в связи с чем, Ващанова Е.В. считает, что требования Федорович О.В. направлены на получение неосновательного обогащения.

На основании изложенного, Ващанова Е.В. просила суд обязать Федорович О.В. не чинить ей препятствий в подключении к санитарно-техническому оборудованию через санузел Федорович О.В..

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2021 исковые требования Федорович О.В. удовлетворены.

С Ващановой Е.В. в пользу Федорович О.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 29 123 рубля, расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 074 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ващановой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ващанова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федорович О.В., ее встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку объяснениям стороны ответчика, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федорович О.В. - адвокат Панченко А.Д., действующая на основании доверенности, ордера и удостоверения, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков и причиненного ущерба.

Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федорович О.В. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная на первом этаже двухэтажного дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.41).

Ващановой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 16,2 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2, 11, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на втором этаже жилого дома, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.8-11).

Как следует из искового заявления и встречного иска, а также пояснений сторон, данных ранее в судебном заседании, квартира ответчика расположена непосредственно над квартирой истца.

Согласно акту обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному управляющей организацией ООО "Линия обслуживания", ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. 34-я линия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло залитие, в связи с неисправностью сливного бочка (запорной арматуры) в санузле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном акте обследования перечислены повреждения, зафиксированные в квартире истца, полученные в результате произошедшего залива (л.д.38).

Из актов от 18.07.2018 года и от 15.07.2020 года, составленных ООО "ЖЭУ-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и ООО "Линия обслуживания", следует, что аналогичные заливы по тем же причинам происходили в квартире истца 17 июля 2018 года и 15 июля 2020 года (л.д.39-40).

Согласно заключению специалистов НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 776-НД от 06.11.2020 стоимость восстановительного ремонта АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате заливов, составляет 29 132 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствовался ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в квартире ответчика произошел залив квартиры истца, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 29 123 рублей, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 29 123 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебное практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что переоборудование помещения квартиры Ващановой Е.В. в санузел было осуществлено самовольно в отсутствие разрешительной документации, полученной в органах местного самоуправления, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 20.04.2021. В частности, в адрес Ващановой Е.В. заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлено извещение о судебном заседании, которое ответчик не получила, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.100).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебной повесткой в отделение связи, Ващанова Е.В. не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Ващановой Е.В. имелась реальная возможность получить почтовое отправление с уведомлением суда, однако за их получением в отделение почтовой связи она не явилась, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие 20.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку объяснениям стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, выводы суда первой инстанции мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка