Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-17938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ягубкиной О.В.Барминой Е.А.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Парамоновой И. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Парамоновой И. А. к ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца - Парамоновой И.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда первой инстанции отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова И.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Военный комиссариат <адрес>", в котором просила возложить на ответчика обязанность назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца Романова Л.С., умершего <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является вдовой военнослужащего, Романова Л.С., умершего <дата>.

Романов Л.С. являлся ветераном подразделений особого риска Российской Федерации, капитаном 2 ранга, уволенного по статье 59, п. "а" (по возрасту) с выслугой 30 лет в календарном исчислении. Согласно заключению решения экспертного совета ФГБУ "Всероссийский центр Экстренной и радиационной медицины имени А.Ж. Никифорова" от <дата>, причина смерти Романова Л.С. связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделения особого риска. Согласно заключению N ....21.78/2021 от <дата>, выданного ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N..., смерть инвалида Романова Л.С. связана с причиной: "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска". Поскольку истец является пенсионером, в новый брак, после смерти супруга не вступала, истец полагает, что имеет право на получение второй пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако ответом от <дата> ответчик отказал в начислении второй пенсии по случаю потери кормильца.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Парамоновой И. А. к ФКУ "Военный комиссариат <адрес>" об обязании назначить пенсию по случаю потери кормильца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, Романов Л.С. и Парамонова И.А. состояли в браке с <дата>, что подтверждается актовой записью N... от <дата>, составленной Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

<дата> Романов Л.С. умер, что подтверждается актовой записью о смерти N... от <дата>, составленной Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N... от <дата> N ....21.78/2021 смерть Романова Л.С. связана с причиной: заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причиной смерти Романова Л.С. является не военная травма, а радиационно обусловленное заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для назначения истцу второй пенсии по случаю потери кормильца, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел. Государственной противопожарной службе, органах по контролю; за; оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" супруги лиц, указанных в статье 1 этого же Закона и погибших вследствие причин, перечисленных в п. "а" статьи 21 Закона, не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий, при этом, им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная статьей 30 Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).

Статья 21 Закона Российской Федераций от <дата> N... различает инвалидов вследствие военной травмы - лиц, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), к которым (инвалидам вследствие военной травмы) относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой ст. 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг (пункт "а" статьи 21) и инвалидов вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), лиц, ставших инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (пункт "б" статьи 21).

При этом обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) названной выше нормой права возложена на военно-врачебные комиссии, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N... "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска" к компетенции медико-социальной экспертной комиссии Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации отнесено установление причинной связи заболеваний (травм, увечий, контузий, ранений), приведших к смерти кормильца, с его непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Причина инвалидности, наступившей вследствие заболеваний (травм, увечий, контузий, ранений), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, указывается в следующей формулировке: "заболевание (травма, увечье, контузия, ранение), полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

Пункт 40 Постановления Правительства РФ от <дата> N... "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших (проходящих) военную службу (военные сборы).

Согласно п. 42 Положения о военно-врачебной экспертизе причинная связь увечий, заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие непосредственного участия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходивших военную службу, службу в органах, в действиях подразделений особого риска устанавливается межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующей формулировкой:

а) "военная травма":

- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с <дата> по <дата> (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменила категорию годности или привела к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах Комитета государственной безопасности СССР (Министерства государственной безопасности СССР) и Народного комиссариата внутренних дел СССР (Министерства внутренних дел СССР), либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в ходе выполнения задач в условиях чрезвычайного положения вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за (границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию (годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях.

Разрешая заявленные исковые требования в части назначения пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку формулировка "заболевание связано с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска" указывается, если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

В рассматриваемом случае, причина заболевания, а также смерти была установлена заключением экспертного совета и связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска, или как указано в п. п. V п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе - "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу второй пенсии по случаю потери кормильца, поскольку причиной смерти Романова Л.С. явилось радиационное заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, что в свою очередь не относится к военной травме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан, в том числе предоставление возможности одновременного получения двух пенсий, является прерогативой законодателя и само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных им к числу граждан, пользующихся такой льготой, а потому не может расцениваться как нарушение положений Конституции Российской Федерации о социальном характере Российского государства, в обязанности которого входит признание, соблюдение и защита прав и свобод человека как высшей ценности, в том числе в социальной сфере (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О, от <дата> N...-О-О и от <дата> N...-О-О).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие законодательно закрепленной возможности назначения двух пенсий нетрудоспособным членам семьи инвалида, принимавшего участие в действиях подразделений особого риска, само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права граждан в сфере пенсионного обеспечения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-О-О).

При таком положении истцу правомерно отказано ответчиком в назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 30 Закона N..., поскольку установленная заключением экспертного совета причина смерти ее мужа основанием для назначения данной пенсии не является, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения истцу такой пенсии.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе заключение медико-социальной экспертизы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции дана оценка заключению медико-социальной экспертизы, с учётом того, что определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N... от <дата>.

Правом на одновременное получение двух пенсий могут обладать супруги, предъявившие соответствующее заключение медико-социальной экспертизы о наличии причинной связи смерти умершего пенсионера с заболеванием (травмой), полученным при исполнении обязанностей военной службы, в соответствующих формулировках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка