Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17938/2021

"27" сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1023/2021 по заявлению САО "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Веренич Ольга Анатольевна об обжаловании решения финансового уполномоченного, по апелляционным жалобам АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" и Веренич Ольги Анатольевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В., Веренич О.А. об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что 26.04.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-21-50961/5010-003 об удовлетворении требований Веренич О.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Указанное решение принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В результате ДТП, произошедшего 14.02.2020, П.В.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ 21100, совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 65117-А4, под управлением К.Н.П. В результате ДТП был причинен вред жизни пассажира транспортного средства ВАЗ-21100 Г.Д.А.

Гражданская ответственность водителя К.Н.П. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 12.03.2019.

Гражданская ответственность водителя П.В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, срок страхования с 30.12.2019 по 29.12.2020.

Заявитель Веренич О.А. является матерью погибшего Г.Д.А.

Ссылаясь на то, что в связи со смертью потерпевшего, о возмещении вреда жизни которого заявлено обращение, страховое возмещение в размере страховой суммы, предусмотренной п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, было выплачено Веренич О.А. иным солидарным должником, а именно ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению N У-21-50961/5010/003 от 26.04.2021 и распределить расходы САО "ВСК" в размере 6 000 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 июля 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению N У-21-50961/5010/003 от 26.04.2021 отменено. В пользу САО "ВСК" взысканы расходы по оплате госпошлины с Веренич О.А. в размере 3000 рублей и с финансового уполномоченного Никитиной С.В. в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что основания для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения отсутствуют, поскольку договор ОСАГО между ПАО "САК "Энергогарант" и одним из лиц, ответственных за причинение вреда потерпевшему, заключен после дня вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а потребителю уже произведена страховая выплата ПАО "САК "Энергогарант".

Указывает на то, что солидарное возмещение страховщиками вреда, причиненного третьим лицам, было предусмотрено до 01.05.2019, то есть до вступления в законную силу положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по данной категории дел по каждому договору ОСАГО наступал отдельный страховой случай, и страховщик каждого владельца источника повышенной опасности, который являлся участником ДТП, был обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему в полном объеме в пределах общего размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ссылается на то, что для правильного применения нормы пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО с лицом, ответственным за причинение вреда.

По мнению апеллянта, применение пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении одного из страховщиков, который заключил договор ОСАГО с ответственным за причинение вреда лицом после 01.05.2019, при том, что к страховщику другого причинителя вреда указанное законоположение не применяется, так как договор ОСАГО был заключен до 01.05.2019, приводит к тому, что первый страховщик необоснованно освобождается от обязанности осуществления страхового возмещения.

Это обусловлено тем, что второй страховщик не сможет в порядке регресса затребовать с первого пропорциональную часть произведенной им выплаты, поскольку на него распространяется действие прежних правил, согласно которым для него возник самостоятельный страховой случай и страховое возмещение выплачивается каждым страховщиком в полном объеме в пределах установленных лимитов.

Таким образом, полагает, что суд первой инстанции применил положение пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подлежащее применению к спорным правоотношениям.

Веренич О.А. также не согласилась с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным. Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Ограничения объема обязательств страховщиков, предусмотренные пунктом 9.1 Закона об ОСАГО, не применяются к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до 01.05.2019.

Поскольку договор ОСАГО заключен с ПАО "САК Энергогарант" 30.12.2019, то есть после 01.05.2019, а договор ОСАГО с САО "ВСК" заключен 12.03.2019, то есть до 01.05.2019, ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае не применяются. При этом дата ДТП не имеет значения для дела, что судом первой инстанции учтено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по доверенности Семкина В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления САО "ВСК".

Представитель Веренич О.А. по доверенности Рожненко А.А. в судебном заседании просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Барциц Е.Б. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Веренич О.А. и финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Дело в отсутствие Веренич О.А. и финансового уполномоченного Никитиной С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя финансового уполномоченного - Семкину В.В., представителя Веренич О.А. - Рожненко А.А., а также представителя САО "ВСК" - Барциц Е.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям применимы положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие обязанность страховщиков солидарно осуществить страховую выплату за причиненный вред жизни и здоровью, общий размер которой не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, и поскольку страховой случай наступил после вступления в силу приведенной нормы права (01.05.2019), учитывая, что страховщик одного из участников ДТП - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" осуществил выплату Веренич О.А. страхового возмещения в максимальном размере 475 000 рублей, суд не нашел оснований для взыскания страхового возмещения в таком же размере с САО "ВСК", а поэтому пришел к выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного, которым соответствующие требования Веренич О.А. были удовлетворены.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2020 вследствие столкновения автомобиля ВАЗ 21100 под управлением П.В.Н. и автомобиля КАМАЗ 65117-А4 под управлением К.Н.П., был причинен вред жизни пассажиру автомобиля ВАЗ-21100 Г.Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ К.Н.П. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата заключения договора 12.03.2019, а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21100 П.В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, заключенному 30.12.2019.

По заявлению Веренич О.А. в связи с причинением вреда жизни (смерти) ее сына Г.Д.А. страховой компанией ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплачено страховое возмещение в размере 487 045 рублей, что подтверждено платежным поручением от 29.06.2020 (т. 1 л.д. 13).

САО "ВСК", застраховавшее ответственность водителя Приходько В.Н., в выплате страхового возмещения Веренич О.А. отказало.

Финансовым уполномоченным Никитиной С.В. вынесено решение от 26.04.2021 N У-21-50961/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Веренич О.А. страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в связи с чем САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В развитие указанных норм пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в которых дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил (Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2019 г. N 46-КГ18-64).

Таким образом, в данном случае ответственность за причинение вреда жизни сыну Веренич О.А. - Г.Д.А. в результате столкновения двух транспортных средств должен нести каждый страховщик, застраховавший ответственность водителей, участвовавших в ДТП, а исполнение своих обязательств ПАО "САК "Энергогарант" по выплате Веренич О.А. страхового возмещения не освобождает САО "ВСК" от таковой обязанности.

При этом следует отметить, что ранее действовавшее законодательство, как уже было указано выше, предусматривало обязанность страховщиков при наступлении одного страхового случая отвечать за причиненный вред жизни потерпевшего по каждому договору ОСАГО, то есть каждый страховщик отвечал перед потерпевшими в размере лимита 475 000 рублей.

Пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, который вступил в законную силу 01.05.2019, установлено, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 22 указанного закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, по смыслу положений указанных норм права, ограничение общего размера страховой выплаты страховой суммой, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, установлено только для случаев, когда ответственными за причиненный вред, то есть виновными в совершении ДТП, признаны все участники ДТП.

В данном же случае виновным в совершении ДТП является только водитель автомобиля ВАЗ 21100 П.В.Н. (т. 1 л.д. 14, 15), тогда как водитель автомобиля КАМАЗ К.Н.П. не признан таковым, он несет ответственность за причинение вреда третьим лицам на основании статьи 1079 ГК РФ, то есть в отсутствие своей вины, как владелец источника повышенной опасности.

В связи с изложенным положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемому случаю неприменимы.

Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-0).