Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-17938/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-17938/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2019 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Аноприенко А.В., третьи лица-ООО СК "Московия", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении ущерба, в порядке регресса, по апелляционной жалобе Аноприенко А.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Аноприенко А.В., третьи лица-ООО СК "Московия" о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада, под управлением ответчика Аноприенко А.В. и автомобиля Freightlinеr.
Виновным в ДТП признан ответчик Аноприенко А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Freightlinеr, получил механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 163 151 руб. 61 коп.
Поскольку ответчик оставил место ДТП, у истца возникло право предъявить иск к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке возместить, причиненный ущерб, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Аноприенко А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 163 151,60 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4463,03 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года с Аноприенко А.В. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке регресса в размере 163 151 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4463руб.03 коп.
В апелляционной жалобе Аноприенко А.В., просит отменить решение, указывая, что он не получал копию иска и повесток о предварительном судебном заседании. Получив повестку о судебном заседании на 24.07.2019 г., он не смог явиться в судебное заседание, так как работал, что нарушило его права на участие ев судебном заседании.
По мнению апеллянта, поскольку ДТП произошло 25.03.2016 г., страховщик ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возместил убытки ООО СК "Московия" платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2016 г. истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Лада, под управлением ответчика Аноприенко А.В. и автомобиля Freightlinеr, под управлением Понарина В.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28-29).
Указанное ДТП произошло по вине ответчика Аноприенко В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Ответчик Аноприенко А.В. оставил место ДПТ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.30-32)
Потерпевшая ИП ФИО7 обратилась (л.д.27) к своему страховщику ООО СК "Московия" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 163 151 руб. 61 коп., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями (л.д.23-26).
ПАО Страховая компания "Росгосстрах" возместил ООО СК "Московия" убытки в размере 163 151 руб. 60 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 15, 965, 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, истец полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и приобрел право на предъявление требований в порядке регресса.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получив судебную повестку, не смог явиться в судебное заседание, так как работал, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В деле имеются сведения о получении ответчиком судебной повестки 10.07.2019г. о судебном заседании назначенном на 27 июля 2019 года на 15 часов 30 минут (л.д.81). Однако ответчик в судебное заседание не явился.
Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя предоставленные законом, в том числе и процессуальные права, судебная коллегия полагает, что Аноприенко А.В. как сторона по делу знал о дате, времени судебного разбирательства, а, следовательно имел возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов относительно невозможности неявки в судебное заседание. Кроме того, Аноприенко А.В. не предпринял мер к отложению судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду первой инстанции не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, так как согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме, в связи с чем данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.
К тому же судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.
Поскольку обязательство по возмещению ущерба было исполнено истцом 02.08.2016 (л. д. 33), с исковым заявлением в суд истец обратился 09.04.2019 (л. д. 5), срок исковой давности не пропущен.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аноприенко А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:24.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
