Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власова А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по иску Пугачева Алексея Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страховою возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Власова А.С., судебная коллегия
установила:
Пугачев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страховою возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, мотивируя его тем, что 12.07.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кия Серато, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 и Хундай Акцент, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу.
Виновным лицом в указанном ДТП был признана ФИО5 Гражданская ответственность обеих сторон на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Ответчик, признав обстоятельства произошедшего ДТП страховым случаем, 15.08.2020г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 16 700,00 руб. С указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец не согласился, обратился для проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к эксперту-технику. Согласно выводам экспертного заключения N 131-У\201 размер восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 43 700,00 руб.
В досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 09.07.2020 г. отказано, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 549 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 13 202 руб., штраф в сумме 1 774 руб. 50 коп., стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 15 000 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пугачева А.Н. страховое возмещение в сумме 3 549 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., неустойку в размере 3500 руб., штраф в сумме 1 774 руб. 50 коп., стоимость услуг представителя истца - 8 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В доход местного бюджета со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу экспертного исследования ООО "Центр Экспертизы и Права", поскольку у суда в силу разъяснений Пленума ВС РФ от 18.03.2020 г. по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд не привел мотивы несогласия с проведенным по поручению финансового уполномоченного экспертным исследованием ООО "Авто-АЗМ". Суд не дал должной оценки обстоятельствам того, что расчет страховщика и выводы эксперта ООО "Авто-АЗМ" находятся в пределах статистической погрешности.
Также апеллянт ссылается на чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки, несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, поскольку заявленная неустойка существенно превышает размер процентов, определенный ст. 395 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 12.07.2019 г. ФИО5, управляя автомобилем Кия Серато, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустила столкновение с автомобилем Хундай Акцент, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5
Истец, воспользовавшись своим правом требования выплаты страхового возмещения, обратился 30.07.2019 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.
30.07.2019г. СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства истца и 15.08.2019 г. осуществило выплату страхового возмещения и сумме 16 700 руб.
06.04.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 27 000 руб., неустойки за период с 16.08.2019 г. по 30.03.2020 г. в размере 61 290 руб., однако 08.04.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-80899/5010-007 от 09.06.2020 в удовлетворении требований Пугачева А.Н. отказано.
Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВТО-АЗМ". Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-80899/3020-004 от 25.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 18 000 руб.
Отказывая, в удовлетворении требований Пугачева А.Н. финансовый уполномоченный исходил из того, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО "Ингосстрах" и суммой, определенной ООО "АВТО-АЗМ" составила 1300 руб. (18000 руб. -16700 руб.). которая в силу п. 3.5 Единой методики, находится в пределах статистической достоверности (7,8 %).
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20- 80899/5010-007 от 09.06.2020 и обратился с иском в суд.
По ходатайству истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16.10.2020г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Права", на разрешение экспертов поставлены вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта Хундай Акцент, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014, на дату ДТП 12.07.2019?
Согласно заключению судебной экспертизы N 102Ц-01-04/2021 РО от 12.05.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 26 372 руб., с учетом износа 20 249 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 15,929,931,932,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр Экспертизы и Права" N 102Ц-01-04/2021 РО от 12.05.2021г., исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, моральный вред.
Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с 13 202 руб. до 3500 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в порядке главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Центр Экспертизы и Права" N 102Ц-01-04/2021 РО от 12.05.2021, не свидетельствуют о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение является допустимым доказательством.
Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.
Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют в том числе, право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключения (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), в том числе с учетом разного объема деталей, включенных экспертами в перечень поврежденных элементов и требующих ремонта либо замены, что отразилось на итоговой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду первой инстанции следовало преодолеть указанное противоречие в доказательствах.
При этом разрешение данного противоречия предполагало наличие специальных познаний в области транспортно-трасологической идентификации и оценки ущерба транспортным средствам. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и большего снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" не осуществило страховую выплату истцу в полном объеме в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель СПАО "Ингосстрах", в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, периоды просрочки исполнения обязательства, учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 13 202 руб. до 3500 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для большего снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Довод жалобы о том, что заявленная неустойка существенно превышает размер процентов, определяемый по правилам ст. 395 ГК РФ основан на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо установлена вышеприведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1.10. 2021г.
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
