Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-17937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,
при секретаре судебного заседания А.В. Ягудине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Хафизовой Венеры Зуфаровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении иска В.З. Хафизовой к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца В.З. Хафизовой, представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Е.И. Эстулиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.З. Хафизова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., в возмещение расходов на подготовку иска 5 000 руб. и на оплату государственной пошлины 300 руб.
В обоснование иска указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 г. удовлетворён иск Банка к И.Т. Мусиной и В.З. Хафизовой о взыскании денежных средств в сумме 1 800 903 руб. 06 коп. и возмещении расходов на оплату государственной пошлины - 17 204 руб. 52 коп.
31 августа 2016 г. этот же суд принял решение о признании недействительным договора поручительства между Банком и В.З. Хафизовой, возмещении с Банка в пользу В.З. Хафизовой расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 300 руб., что явилось основанием для пересмотра заочного решения суда от 15 июля 2013 г.
Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в том, что ответчик без основания оформил на истца договор поручительства, на основании которого в дальнейшем возникли правовые последствия в виде судебного акта о взыскании задолженности, возбуждения в отношении истца исполнительного производства и принятии в отношении него мер принудительного исполнения.
В.З. Хафизова была вынуждена обратиться к адвокату для защиты своих интересов, переживала, испытала нравственные страдания, которые повлекли за собой расстройство здоровья.
Впоследствии истец увеличил размер требования о взыскании компенсации морального вреда до 550 000 руб.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-7290/2013 по иску Банка (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Сбербанк России") к И.Т. Мусиной, В.З. Хафизовой о взыскании задолженности по кредитному договору иск удовлетворён и с И.Т. Мусиной и В.З. Хафизовой в пользу Банка взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 800 903 руб. 06 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 17 204 руб. 52 коп.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-624/2016 по иску В.З. Хафизовой к Банку, ООО "Блэкватэр", индивидуальному предпринимателю А.М. Кузынову о признании договора поручительства недействительным (с учётом исправления описок определением этого же суда от 19 октября 2016 г.) иск удовлетворён и признан недействительным договор поручительства от 24 мая 2012 г. N 042/6672/66727-11/1, заключённый между Банком и В.З. Хафизовой.
В связи с этим определением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-7290/2013, вступившим в законную силу 6 февраля 2017 г., заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Банка к В.З. Хафизовой о взыскании задолженности по кредитному договору отменено по новым обстоятельствам, так как основанием для удовлетворения этих требований являлся признанный недействительным договор поручительства.
Впоследствии определением Вахитовского районного суда г. Казани от 3 марта 2017 г. исковое заявление Банка к В.З. Хафизовой о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ, то есть поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан от 19 января 2017 г. прекращено исполнительное производство, возбуждённое 3 марта 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июля 2013 г., о взыскании с В.З. Хафизовой в пользу ООО "Блэкватэр" (как правопреемника Банка) задолженности по кредитному договору.
Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.
Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий, а также совершение Банком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага,
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда вследствие предъявления к гражданину в суд необоснованного искового заявления о взыскании задолженности по договору, впоследствии признанному недействительным, а также удовлетворения данного иска решением суда, отмены этого решения суда по новым обстоятельствам и оставления искового заявления без рассмотрения.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие приведённых обстоятельств, не имеется.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В рассматриваемом случае В.З. Хафизова не представила суду доказательств, подтверждающих причинение ей Банком морального вреда (физических и нравственных страданий).
Сведения о совершении ответчиком в отношении истца противоправных (незаконных) действий или бездействия, в результате которых истцу причинён моральный вред, нарушены неимущественные права и нематериальные блага истца, отсутствуют.
Данных о том, что основания, по которым решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 августа 2016 г. признан недействительным договор поручительства от 24 мая 2012 г. N 042/6672/66727-11/1, заключённый между Банком и В.З. Хафизовой, возникли по вине ответчика, не имеется; в указанном решении суда соответствующие сведения не приведены.
В качестве доказательства расстройства здоровья по вине Банка В.З. Хафизова представила выписку из медицинской карты амбулаторного пациента от 30 декабря 2019 г., выданную ГАУЗ "Госпиталь для ветеранов войн", согласного которой истцу поставлен диагноз "<данные изъяты>".
Однако в данном документе и иных материалах дела отсутствуют сведения о возникновении у В.З. Хафизовой указанного заболевания вследствие поведения Банка, в том числе предъявления к ней искового заявления о взыскании задолженности по гражданскому делу N 2-7290/2013 на основании недействительного договора поручительства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З. Хафизовой - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
