Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-17937/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-17937/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Вялых О.Г.
судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Ростовской области, Территориальному управлению имуществом по Ростовской области о признании имущества выморочным, о признании правопреемником, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Ростовской области, Территориальному управлению Росимуществом по Ростовской области о признании имущества выморочным, о признании правопреемником, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31 мая 2018 г. между банком и М. заключен кредитный договор N 621/2005-0011058, по которому банк предоставил заемщику целевой кредит по программе "Автокредитование" в размере 637 435,25 руб., под 13,9 % годовых, сроком по 31 мая 2023 г. Заемщик приобрел автомобиль Лада Гранта 219110, 2018 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору М. передал в залог истцу указанное транспортное средство.
Банку стало известно, что заемщик М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В сроки, установленные законом, никто из наследников ни по закону, ни по завещанию с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился. Истец считает, что имущество умершего является выморочным, в силу ст. 1151 ГК РФ перешло к ФНС России, которое и должно отвечать по долгам наследодателя. Поскольку заемщик М. не исполнял обязательства по оплате кредита и процентов по нему по состоянию на 20 марта 2019 г. образовалась задолженность в размере 687 631,58 руб., из которых: основной долг - 637 435,25 руб.; проценты - 44 193,69 руб.; пени - 3 487,86 руб., пени по просроченному долгу - 2 514,78 руб. Автомобиль находится у залогодержателя на стоянке.
На основании изложенного, истец просил суд признать имущество: автомобиль Лада Гранта 219110, 2018 года изготовления, выморочным; признать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N21 по Ростовской области правопреемником обязательств М., обратить взыскание на указанный автомобиль, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказано.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение отменить.
Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432, указывает, что функции по принятию федерального имущества, в том числе выморочного, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Функции, связанные с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования государству, закреплены за налоговыми органами.
Выражая несогласие с отказом суда в иске, настаивает, что истец предоставил все сведения для установления факта нарушения основного обязательства, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 31 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и М. был заключен кредитный договор N 621/2005-0011058 о предоставлении кредита в размере 637 435,25 руб., сроком на 60 месяцев - до 31 мая 2023 года, под 13,9% годовых, полная стоимость кредита 13,892 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору банку предоставлен залог: автомобиль Лада Гранта 219110, 2018 года выпуска.
М. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Наследственное дело к имуществу умершего М. не заводилось. Согласно реестру наследственных дел, открытых к имуществу М., наследственных дел не найдено.
По сообщению главы администрации Ковалевского сельского поселения М. был зарегистрирован и в период с февраля 2013 года по август 2018 года проживал один по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведения о потенциальных наследниках в администрации отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 418, 819, 1112, 1151, 1152, 1157 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание отсутствие заявлений наследников о вступлении в права наследования после умершего М., учитывая, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела в суде истек, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти М. в виде спорного автомобиля является выморочным, оно переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ, которая в лице уполномоченного органа - ТУ Росимущества по Ростовской области должна отвечать перед Банком БТБ (ПАО) по долгам наследодателя.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным и установления правопреемства не требуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, в отсутствие доказательств взыскания задолженности по кредитному договору от 31 мая 2018 г., пришел к выводу о преждевременности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как указывалось выше, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом представлен только его расчет, согласно которому размер долга по кредитному договору составляет 687 631,58 руб., в том числе основной долг- 637 435,25 руб., проценты- 44 193,66 руб., пеня- 3 487,86 руб., пеня по просроченному долгу- 2 514,78 руб. Иных судебных актов, определявших размер задолженности не представлялось, истцом других бесспорных доказательств задолженности не представлялось. Сумма задолженности, указанная в иске, включает в себя пени, т.е. величину, которая может быть уменьшена судом при разрешении спора о взыскании задолженности, в связи с чем расчет истца в качестве бесспорного доказательства быть признан не может и соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что наследники после смерти М. в установленном законом порядке приняли наследство, то суд пришел к правильному выводу о том, что наследство после его смерти никто не принял и не оформил.
Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О структуре и системе федеральных органов исполнительной власти" установлено, что органом исполнительной власти, осуществляющим в установленной сфере деятельности функции по оказанию государственных услуг, по управлению государственным имуществом и правоприменительные функции, за исключением функций по контролю и надзору является Росимущество.
В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Вместе с тем, такой закон не принят.
Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. На основании п.1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришел к выводу о том, что имущество (автомобиль) является выморочным, перешедшим в собственность Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком, который должен быть признан правопреемником М. по делу, является налоговый орган, осуществляющий учет, оценку и реализацию выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", на основании п.3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 49 и 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления государственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.).
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 22 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
