Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года №33-17936/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-17936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Ткачевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хусаиновой Л. Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указывая, что приказом N 76/к от 27 апреля 2020 г. ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу на 15 минут. С вынесенным дисциплинарным взысканием истица не согласна, так как нарушений должностных обязанностей в указанный день не допускала.
Свои трудовые обязанности исполняла по адресу, которое было определено трудовым договором: адрес.
Кроме того, в приказе N 76/к от 27 апреля 2020 г. ответчик неверно указывает рабочим местом приемную врача по адресу: адресА, поскольку согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 2 от 19 февраля 2018 г. у истца было определено только место работы. Рабочее место истицы трудовым договором не определялось. В свою очередь трудовые обязанности предусматривали прием-передачу корреспонденции, рассылку, сбор, обработку информации, передачу ее структурным подразделениям и т.д., что предполагает обход подразделений медучреждения. Соответственно, истец в указанное время, находясь на работе, выполняла должностные обязанности на территории ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы.
Работодатель запросил у нее объяснения не по факту совершения проступка, а по факту ее явки 25 марта 2020 г. на рабочее место, т.е. по факту исполнения ею должностных обязанностей. Объяснения в виде пояснений истица предоставила работодателю в установленный законом срок.
Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней за пределами установленного законом месячного срока.
Просила суд признать приказ N 76/к от 27 апреля 2020 г. незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 309,74 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. постановлено:
Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы N 76/к от 27.04.2020 г. об объявлении выговора ФИО1.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 309,74 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г. Уфы - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 3).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 1 января 2009 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница адрес в должности секретаря руководителя, что подтверждается приказом о приеме на работу от 1 января 2009 г. N.../лс и трудовым договором от 1 января 2009 г. N....
Приказом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница адрес N.../к от 27 апреля 2020 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом ФИО1 была не согласна, о чем указала при ознакомлении с данным приказом.
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось ее опоздание на рабочее место 25 марта 2020 г. на 15 минут.
Доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница адрес сводятся к несогласию с признанием незаконным приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница адрес N.../к от 27 апреля 2020 г. об объявлении выговора ФИО1, вместе с тем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ ГКБ адрес (Приложение N... п. 5.7) работа немедицинского персонала больницы (административно-управленческого): начало работы 09:00 час., окончание 18:00 час., обеденный перерыв с 13:00 час. до 14:00 час.
Из материалов дела и пояснений свидетеля Свидетель N 1, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 25 марта 2020 г. начальником ПЭО Свидетель N 1 составлена докладная записка главному врачу ГБУЗ ГКБ адрес о том, что ФИО1 25 марта 2020 г. явилась на рабочее место в приемную главного врача в 14:15 час., то есть с опозданием на 15 мин.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что административное здание, где находится рабочее место истца - приемная главного врача, расположено по адресу: адресА, в здании роддома. В трудовом договоре истца указан официальный адрес больницы. Но если идет ремонт, то главврач может переселиться в другое место. Свидетель пришла 25 марта 2020 г. в приемную, чтобы отправить письмо через СЭД-дело, который находится только у секретаря, но ФИО1 не было на месте. В это время из сотрудников больницы там также находился Савинков. В мессенджере WhatsApp есть их рабочая группа, в ней главный врач спрашивал, где секретарь, она ответила, что сейчас будет, сейчас придет. Административные подразделения больницы находятся в одном здании практически, в двухэтажном здании, а кабинет главного врача и секретаря находится на Правды 19А, в роддоме, не в административном здании. Технический отдел находится в соседнем здании.
Согласно акта об опоздании на работу от 25 марта 2020 г., составленному начальником ПЭО Свидетель N 1, начальником Штаба ГО и ЧС Свидетель N 2, юрисконсультом ФИО7, секретарь руководителя ФИО1 опоздала на работу на свое рабочее место в приемной главного врача ГБУЗ ГКБ адрес 25 марта 2020 г. на 15 мин., пришла в 14:15 час.
23 апреля 2020 г. от ФИО1 было затребовано письменное объяснение о причинах ее явки 25 марта 2020 г. в 14:15 час. на рабочее место, находящее в приемной главного врача и расположенное по адресу: адресА.
Согласно объяснений ФИО1 от 27 апреля 2020 г., поименованных ею как "пояснения" в ответ на требование от 23 апреля 2020 г. она сообщает, что в указанную дату 25 марта 2020 г. она осуществляла свои должностные обязанности, согласно должностной инструкции.
Однако при этом работодателем составлен Акт от 27 апреля 2020 г. об отказе в даче объяснения, составленный начальником ПЭО Свидетель N 1, начальником штаба ГО и СЧ Свидетель N 2, ведущим специалистом по кадрам ФИО6, о том, что 27 апреля 2020 г. секретарь главного врача ГБУЗ ГКБ адрес ФИО1 отказалась от дачи объяснения по факту опоздания на работу 25 марта 2020 г. на 15 минут, несмотря на врученное 23 апреля 2020 г. требование о даче объяснения.
При этом согласно пояснениям, данным свидетелем Свидетель N 2 в судебном заседании первой инстанции, рабочее место истца - адрес, Правды 19А, там находится кабинет главного врача с приемной. 23 апреля он был в составе комиссии, но лично объяснения не запрашивал с истца. Административное здание больницы расположено по адресу: адрес Ж, роддом находится по адресу: адресА, там же находится и приемная. Об опоздании истца на работу свидетель узнал, поскольку утром отдал ФИО1 на подпись документы, ближе к обеду позвонил, она сказала, что они еще не подписаны. В 14:00 час. он около приемной ждал истца, минут 15. Приемная была закрыта. Акт он подписывал в кабинете, через небольшой промежуток времени, на 2 этаже в административном здании, в УАПе. Присутствовала ли при опоздании юрист ФИО7, он не помнит, она была на подписании акта. Когда подписывал акт об отказе от дачи объяснений, ему было сказано юристом ФИО7, что они попросили ФИО1 предоставить объяснительную, она отказалась. Он сам этот факт не видел. ФИО1 документы, которые главный врач подписывал, рассылала по почте, а также разносила по отделениям больницы лично.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства отказа истца от дачи объяснения по поводу совершенного ею дисциплинарного проступка, при том, что объяснения ею были даны.
То, что истец назвала объяснения "пояснениями", не влияет на суть данного документа, по смыслу, придаваемому ему документом ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из трудового договора, заключенного между сторонами 1 сентября 2009 г., местом работы работника является административно-хозяйственный отдел. Работник подчиняется главному врачу. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. Перерыв для отдыха и питания устанавливается в соответствии с Правилами, иными локальными нормативными актами МУ ГКБ N..., не противоречащими действующему законодательству РФ (п.п. 4.2., 4.3).
19 февраля 2018 г. заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору N... от 1 января 2009 г. Согласно п. 1.2.1 работник принимает корреспонденцию, поступающую на рассмотрение руководству, передает ее согласно принятым решениям структурным подразделениям или конкретным исполнителям для использования в процессе работы или подготовки ответов.
Местом работы работника является адрес, ГБУЗ РБ ГКБ адрес, технический отдел (п.1.4).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что местом работы истца являлось: адрес, ГБУЗ РБ ГКБ адрес технический отдел, а рабочим местом: приемная главного врача ГБУЗ РБ ГКБ адрес.
Также согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в обязанности истца входило передача корреспонденции всем подразделением и исполнителям больницы. Факт того, что ФИО1 разносила корреспонденцию лично по подразделениям учреждения, был подтвержден в судебном заседании свидетелем Свидетель N 2, также не оспаривался данный факт и представителем ответчика.
На данный факт также указывала истец в своих объяснениях от 27 апреля 2020 г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий между свидетельскими показаниями и фактическими материалами дела, а также того обстоятельства, что ответчиком не был доказан сам факт опоздания истца 25 марта 2020 г., т.к. отсутствие ФИО1 на рабочем месте - в приемной главного врача ГБУЗ РБ ГКБ адрес и ее нахождение на месте работы по адресу: адрес, также предусмотрено условиями трудового договора и подконтрольно работодателю, что не свидетельствует о прогуле, соответственно у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, как следует из расчета заработной платы истца, который должен производиться по фактически отработанному времени, 15 минут 25 марта 2020 г., вменяемые ФИО1, как опоздание, были оплачены работодателем.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.А. Ткачева
Справка: судья Салишева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка