Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Кулинича А.П., Мосинцевой О.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1298/2021 по иску Ивановой Натальи Сергеевны к МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский", третье лицо: МУП "Каменсктеплосеть", о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Н.С. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства "MercedesBenz-250". 24 марта 2021 года И.Д.А. ., управляя указанным транспортным средством, двигаясь по автомобильной дорогеместного значения в условиях ограниченной видимости, связанной с погодными условиями, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части участка дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 марта 2021 года, составленном ст. инспектором ОГИБДД МО МВД России "Каменский" М.В.Б. выбоина на проезжей части дороги имеет размеры шириной 1,1 м., длиной 1,7 м., глубиной 0,18 м. Согласно постановлению администрации г. Каменска-Шахтинского Роствоской области от 24 января 2018 года NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 01 января 2018 года МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский"передано в оперативное управление муниципальное имущество, согласно приложений N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и улично-дорожную сеть по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость устранения повреждений автомобиля "MercedesBenz-250", без учета износа транспортного средства составляет 98 800 рублей. В адрес ответчика было направлено заявление о досудебном урегулировании спора с просьбой в добровольном порядке выплатить истцу стоимость устранения повреждений автомобиля "MercedesBenz-250" в размере 98 800 рублей, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" в свою пользу ущерб в размере 98 800 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 годаисковые требования Ивановой Н.С. удовлетворены.

С МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" в пользу Ивановой Н.С. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в размере 98 800рублей.

В апелляционной жалобе МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает на то, что материалы дела должны содержать в себе все сведения, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, но указаний на ограниченную видимость, связанную с погодными условиями, не содержат.

В жалобе отмечается, что в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда указано о применении фотофиксации,следовательно, должны быть фотографии места дорожно-транспортного происшествия с указанием места и времени съемки.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом деле отсутствует фотофиксация выбоины, где было бы отраженоместоположение транспортного средства, с указанием повреждения покрытия.

Обращает внимание на то, что на схеме места совершения административного правонарушения невидно тормозного пути транспортного средства, принадлежащего истцу.

В отношении МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский"дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, не возбуждалось, и соответственно, факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был подтвержден протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский".

Третье лицо МУП "Каменсктеплосеть" подало свои возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Потапова С.А., действующего от имени Ивановой Н.С. на основании ордера, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что факт причинения ущерба Ивановой Н.П. повреждением его автомобиля, вследствие его попадания в выбоину 24 марта 2021 года, расположенную на проезжей части участка дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждён исследованным в судебном заседании представленным ОГИБДД МО МВД России "Каменский" подлинником административного материала. В нём имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии проезжей части в г. Каменск-Шахтинский по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбоина и указаны её размеры - ширина 1,1 м, длина 1,7 м, глубина 18 см, а так же схема места совершения дорожно- транспортного происшествия от 24 марта 2021 года.

Состав административного правонарушения в действиях И.Д.А. отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2021 года.

На основании постановления администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 января 2018 года прекращено с 01 января 2018 года право оперативного управления отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области на муниципальное имущество и передано в оперативное управление МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский", в том числе улично-дорожные сети г. Каменска-Шахтинского Ростовской области.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.15,1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 годаN 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, с учётом дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так какМКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном в заключении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" (л.д. 13), согласно которому стоимость устранения дефектов принадлежащего Ивановой Н.С., без учета износа составляет 98 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживаетМКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский".

Доводы жалобы, в которых указывается о недостатках при оформлении дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Как было установлено судом, размеры ямы, в которую попал автомобиль истца, существенным образом превышает допустимые нормы, установленные ГОСТ Р 50597-2017, что явилось причиной возникновения ущерба. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуто.

Иных доводов, в том числе о несогласии с размером взысканного ущерба, а также доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка