Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17934/2021

"27" сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2021 по исковому заявлению Зубенко Алексея Ивановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Зубенко А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 13.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Зубенко А.И., и Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Веста Ш.А.А. гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

03.02.2021 Зубенко А.И. обратился в САО "ВСК с заявлением о компенсационной выплате, однако получил от ответчика отказ в выплате.

Согласно заключению N 020-21 ИП Ф.А.С. от 20.04.2021 стоимость ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей - 581 255 руб., среднерыночная стоимость автомобиля - 541 500руб., величина годных остатков - 143 875 руб.

Истцом подана досудебная претензия в САО "ВСК", одновременно заявлено требование о взыскании суммы неустойки (пени), однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 397 625 руб. (сумму невыплаченного страхового возмещения); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения - 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения; 50% от удовлетворенных требований в виде штрафа; сумму неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от 397 625 руб., начиная с 15.02.2021 до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года исковые требования Зубенко А.И. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Зубенко А.И. взыскано страховое возмещение в размере 397 625 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения 7 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в сумме 19 8812,5 руб., неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от 397 625 руб., начиная с 15.02.2021 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты страхового возмещения в полном объеме), но не более 400 000 руб.

С САО "ВСК" также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 476,25 руб.

Не согласившись с таким судебным решением, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается апеллянт на то, что судом не приведено обоснования для изменения способа возмещения причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания на страховое возмещение в денежной форме.

Указывает на то, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытков от 02.02.2021, условиями которого страховая выплата определена в размере 373 734,03 руб., вследствие чего взыскание судом сумм сверх указанного соглашения является неправомерным.

Выражает несогласие апеллянт с представленным истцом заключением специалиста, положенным в основу решения суда, указывая на то, что выполненное ИП Ф.А.С. заключение N 020-21 от 20.04.2021 не оценено судом в соответствии с установленными требования законодательства, а также в данном заключении неверно определена стоимость транспортного средства, сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, неверно определена величина страховой выплаты.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение ИП Ф.А.С. N 020-21 от 20.04.2021, которое он полагает недопустимым доказательством. А также указывает на то, что судом не была назначена судебная экспертиза, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившиеся в самостоятельном проведении независимого исследования транспортного средства, однако оценка этим действиям истца судом при вынесении решения дана не была.

САО "ВСК" не согласно с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая их завышенными и подлежащими снижению.

Полагает незаконным взыскание компенсации морального вреда, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность ее взыскания при предъявлении требований имущественного характера.

Согласно позиции апеллянта требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, а взысканные расходы являются завышенными.

САО "ВСК" считает завышенной взысканную сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности Барциц Е.Б. поддержала доводы жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Зубенко А.И. по доверенности Самсонова Н.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" Барциц Е.Б. и представителя Зубенко А.И. - Самсонову Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела Зубенко А.И. в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.01.2021 в 18 часов 30 минут в г.Новошахтинске Ростовской области на а/д Новошахтинск-п.Майский 892 км + 370 м произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу Зубенко А.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а вторым участником ДТП являлся водитель Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ш.А.А.., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ш.А.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением истца, после чего автомобиль Форд Фокус совершил наезд на дорожное ограждение, которое получило повреждение (разрушилось), а транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получил механические повреждения в виде полной деформации кузова.

25.01.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК".

27.01.2021 САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства.

02.02.2021 от САО "ВСК" в адрес истца направлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому был определен размер страхового возмещения - 373 734,03 руб. Указанное Соглашение было подписано страховщиком и после проставления своей подписи истец направил его в адрес САО "ВСК".

Однако 04.02.2021 САО "ВСК" направило в адрес Зубенко А.И. отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в данном ДТП отсутствуют пострадавшие, в связи с чем истцу необходимо обратиться в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

15.02.2021 Зубенко А.И. в адрес САО "ВСК" направил претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и агрегатов в сумме 400 000 руб.

24.02.2021 в адрес истца САО "ВСК" направило ответ о том, что позиция общества по данному вопросу не изменилась и была доведена до сведения Зубенко А.И. письмом от 04.02.2021.

15.03.2021 Зубенко А.И. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием выплаты от САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 07.04.2021 в удовлетворении требований Зубенко А.И. отказано в связи с тем, что в представленных документах, оформленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД РФ, отсутствуют сведения, подтверждающие повреждение пешеходного ограждения водителем \Ш.А.А. управлявшим ТС Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 13.01.2021.

Принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия помимо двух транспортных средств было повреждено иное имущество - пешеходное ограждение, а поэтому у САО "ВСК", как страховщика виновника ДТП, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения и, приняв за основу представленное истцом заключение специалиста, суд пришел к выводу о том, что САО "ВСК" в установленные законом сроки не выплатило истцу страховое возмещение в необходимом размере при отсутствии на то оснований, в связи с чем взыскал с ответчика соответствующее возмещение.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), суд взыскал с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от 397 625 руб., начиная с 15.02.2021 до удовлетворения требований потребителя в полном объеме (выплаты страхового возмещения в полном объеме), но не более 400 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, суд пришел к выводу о том, что права истца были нарушены и взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО в размере 198 812,5 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, посчитал разумным взыскать с ответчика 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Поскольку согласно материалам дела в ДТП помимо транспортных средств повреждено и пешеходное ограждение, о чем истец сообщил САО "ВСК" в заявлении о страховой выплате, а также об этом было указано в постановлении об административном правонарушении и видно из представленных фотографий, в данном случае в силу пп. "а" и "б" п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" ответственность за причиненный истцу вред должен нести страховщик, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть САО "ВСК".

В связи с изложенным доводы САО "ВСК" о том, что в данном случае истец должен обращаться за возмещением вреда к страховщику, застраховавшего ответственность истца, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно изменен способ возмещения причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания на страховое возмещение в денежной форме, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ИП Ф.А.С. от 20.04.2021, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты, в рассматриваемом ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (581 255 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (541 500 рублей).

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, в данном случае ответчик обязан возместить причиненный вред именно путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение от 02.02.2021 об урегулировании убытков, условиями которого страховая выплата определена в размере 373 734,03 рубля, в данном случае не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о незаконности взыскания судом страхового возмещения в сумме, превышающей указанный в соглашении размер страховой выплаты, поскольку соответствующее соглашение не было исполнено ответчиком, после его заключения истцу отказано в выплате.

Представленное истцом заключение специалиста ИП Ф.А.С. от 20.04.2021 N 020-21, положенное в основу решения суда, вопреки мнению апеллянта, оценено судом в соответствии с требования действующего законодательства. Эксперт-техник, составивший данное заключение, включен в реестр экспертов-техников МАК, стоимость транспортного средства и стоимость его восстановительного ремонта определены на основании Единой методики, эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, а поэтому обоснованно рассчитал стоимость годных остатков. Сделанные экспертом выводы допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключению ИП Ф.А.С. N 020-21 от 20.04.2021 судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой заключение специалиста было правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Доводы о непринятии судом во внимание представленной ответчиком рецензии на заключение ИП Ф.А.С. от 20.04.2021 не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения в силу следующего.

Приведенные в рецензии ООО "АВС-Экспертиза" от 20.05.2021 доводы о том, что эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля должен был делать выборку по 5 и более предложениям идентичных автомобилей, подлежат отклонению, поскольку соответствующее указание является рекомендацией оптимального объема выборки, а не минимального.

Доводы рецензии о том, что экспертом не учтена дополнительная корректировка стоимости в зависимости от пробега автомобиля и условий его эксплуатации, являются несостоятельными, поскольку данные факторы были учтены экспертом Ф.А.С. (л.д. 56).

Доводы о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, не свидетельствуют о нарушении в данном случае норм процессуального права, поскольку ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было, допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение выводы представленного истцом заключения, не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки, их завышенном размере, подлежат отклонению, поскольку взыскание неустойки судом было определено по день фактического исполнения обязательства, без указания конкретной суммы, что, само по себе, не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена истцу вообще, период просрочки на день принятия судом решения составил более 4 месяцев, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.