Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-17934/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-17934/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-340/2019 по иску АО "Тинькофф Банк" к Парфеевой Галине Станиславовне о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, по апелляционной жалобе Парфеевой Галины Станиславовны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 31 июля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с настоящим с иском, ссылаясь на то, что заемщик Парфеева Г.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 13 апреля 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
На основании изложенного, АО "Тинькофф Банк" просил суд взыскать с Парфеева Г.С. задолженность образовавшуюся за период с 09 сентября 2018 года по 13 февраля 2019 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 131 059 рублей 68 коп., из которой: 94 019 рублей 30 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 500 рублей 38 коп. - просроченные проценты; 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также о взыскании государственной пошлины в сумме 3 821 рубль 19 коп.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 31 июля 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
С Парфеевой Г.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана просроченная задолженность за период с 09 сентября 2018 года по 13 февраля 2019 года включительно в сумме 131 059 рублей 68 коп., из которой: 94 019 рублей 30 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33500 рублей 38 коп. - просроченные проценты; 3 540 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 821 рубль 19 коп., а всего 134880 рублей 87 коп.
Не согласившись с решением суда, Парфеева Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что в нарушение Указаний Банка России N2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита" истцом не предоставлялись ответчику счета-выписки, в которых бы содержалась информация о проведенных операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту и т.д. В деле отсутствуют сведения о том, что истец направлял ей указанные счета-выписки, а суд в своем решении указал на надлежащее исполнение Банком своих обязательств.
Указывает на непредоставление Банком расчета задолженности, так как Банком указаны только окончательные цифры, в связи с чем, ответчик был лишен возможности проверить правильность представленных расчетов.
Кроме того, в представленном истцом расчете задолженности указана сумма 3 373 рубля 80 коп., а через месяц, то есть 14 октября 2018 года уже указана сумма 5 257 рублей 56 коп., что свидетельствует об увеличении размера процентной ставки за месяц почти в два раза, что не предусмотрено никакой нормой права и противоречит договору о карте. На дату заключения договора по кредитной карте 10 апреля 2018 года Центральным Банком РФ была установлена максимальная процентная ставка в размере 31,38% годовых по кредитным картам, но АО "Тинькофф Банк" игнорировал данные положения Центрального Банка. В договоре кредитной карты указано, что в случае неоплаты минимального платежа устанавливается ставка по кредиту 49,9 % годовых.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13 апреля 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Парфеевой Г.С. заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 90 000 рублей (л.д. 26, 31-37).
Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком произведено в рамках требований ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, то есть в офертно-акцептной форме.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика Парфеевой Г.С. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик Парфеева Г.С.проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора о кредитной карте путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 809, 807, 421, 432 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Парфеева Г.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком, и не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику счета-выписки, в которых бы содержалась информация о проведенных операциях, совершенных по кредитной карте, процентах по кредиту и т.д., подлежит отклонению.
Как следует из материалов, Банк направил заемщику Парфеевой Г.С. почтой заключительный счет, в котором отражена общая сумма задолженности, а также рассчитана кредитная задолженность, проценты, иные платы и штрафы.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности, который был представлен истцом, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку представленный расчет отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что в нарушение указания ЦБ РФ об установлении максимальной процентной ставки в размере 31,38% годовых по кредитным картам, в договоре кредитной карты указано, что в случае неоплаты минимального платежа устанавливается ставка по кредиту 49,9 % годовых, также являются несостоятельными.
Определение процентной ставки в договоре при несвоевременном погашении кредита и процентов на сумму непогашенного долга начисляются проценты в размере процентной ставки по кредитному договору, увеличенной в два раза, не противоречит закону и не нарушает прав истца, поскольку стороны были согласны с таким условием кредитного договора. Повышение процентной ставки по договору не носило одностороннего характера, а было согласовано сторонами при заключении договора.
Установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая соглашение на получение кредитной карты, Парфеева Г.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях.
Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ.
Сама по себе возможность установления размера процентов по кредиту по соглашению сторон не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Кроме того, сам факт наличия кредитной задолженности по существу ответчиком не оспаривается, а потому заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование об отмене решения суда с вынесением нового об отказе в иске, признается судебной коллегией незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфеевой Галины Станиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
