Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-17933/2020, 33-201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-201/2021
г. Екатеринбург 19.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковелина Д.Е.,
судей Хазиевой Е.М., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2173/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" к Юрлову Ярославу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" о взыскании задолженности по договору поставки,
по апелляционным жалобам Юрлова Ярослава Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Системные технологии и интеграции" (далее ООО "СТИ") обратилось в суд с иском к Юрлову Я.С. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование исковых требований указано, что 14.06.2018 между ООО "Торговый дом "Матушка" и ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" был заключен договор поставки N 147, в соответствии с которым ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" была поставлена продукция по товарным накладным.
30.08.2018 между ООО "Торговый дом "Матушка" и Юрловым Я.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Юрлов Я.С. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" обязательств по договору от 14.06.2018.
ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" в полном объеме поставленную продукцию не оплатило.
01.11.2019 между ООО "Торговый дом "Матушка" и ООО "СТИ" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности и штрафных санкций с Юрлова Я.С.
Указав изложенное, истец просил взыскать с Юрлова Я.С. сумму задолженности 593 429 руб. 35 коп., неустойку - 131 567 руб. 88 коп., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 10 449 руб. 97 коп.
К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург", в качестве третьего лица - ООО "Торговый дом "Матушка".
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 иск ООО "СТИ" удовлетворен частично. Суд взыскал с Юрлова Я.С. в пользу ООО "СТИ" задолженность по договору поставки от 14 июня 2018 в сумме 593 429 руб. 35 коп., неустойку в сумме 70 000 руб., расходы на услуги представителя 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 449 руб. 97 коп., отказав в остальной части иска, а также в требованиях к ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург".
С таким решением не согласился ответчик Юрлов Я.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что по договору цессии передано право требования по договору поставки N 49, а не по договору N 147. ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург", как солидарный должник, имеет возможность погасить задолженность самостоятельно. Договор поставки N 49 заключен не был, истцу не передано право требования взыскания суммы долга с ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург", в связи с чем замена лиц в обязательствах, обеспеченных поручением, не произошла.
В апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" изложило доводы аналогичные апелляционной жалобе Юрлова Я.С.
Представитель истца и третьего лица ООО "ТД Матушка" Рудакова Г.Р., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 оставить без изменения.
Ответчик Юрлов Я.С. и его представитель Шишкаренко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" Воробьев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 231).
В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения ответчиков, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018 между ООО "Торговый дом "Матушка" и ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" был заключен договор поставки с предоставлением холодильного оборудования N 147, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя отдельными партиями продукты питания, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.
В рамках данного договора за период с 18.04.2019 по 22.05.2020 в адрес ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" была поставлена продукция на сумму 596 096 руб. 90 коп.
ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" произвело оплату части товара, уплатив 2 667 руб. 55 коп. по товарной накладной от 18.04.2019 N MKER-013135, задолженность составила.
30.08.2018 между ООО "Торговый дом "Матушка" и Юрловым Я.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Юрлов Я.С. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" по договору поставки N 49 от 14.07.2018.
01.11.2019 между ООО "Торговый дом "Матушка" и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования уплаты задолженности и штрафных санкций с Юрлова Я.С.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Юрлова Я.С. сумму задолженности по договору поставки N 147 от 14.06.2018 в размере 596096 руб. 90 коп., и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, снизив ее в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара на сумму 596096 руб. 90 коп., а Юрлов Я.С. выступал поручителем с ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург", то в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
При этом отклоняя доводы ответчика о том, что поручительство Юрлова Я.С. имеет место именно по договору поставки N 147 от 14.06.2018, а не по договору поставки N 49 от 14.07.2018, суд согласился с пояснениями представителя истца и третьего лица ООО "Торговый дом "Матушка" о допущенной в договоре поручительства опечатки в дате и номере договора поставки: вместо "N 147 от 14 июня 2018" указано "N 49 от 14 июля 2018". Иных договоров поставки, кроме договора N 147, заключенного 14.06.2018, не было. Также суд принял письмо ООО ТД "Матушка", в котором подтверждается, что договор поручительства, заключенный между ООО ТД "Матушка" и Юрловым Я.С., был приложением к договору поставки N 147 от 14.06.2018, и никаких других договорных правоотношений между ООО ТД "Матушка" и ООО "ПЕТРОВО-БЕРН Екатеринбург" не было. Убедительных доказательств того, что был иной договор, за исполнение которого поручился ответчик Юрлов Я.С., им не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как было указано ранее, сторонами в п. 1.1 договора поручительства от 30.05.2018 установлена обязанность поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Петорово-Берн Екатеринбург" всех своих обязательств по договору поставки N 49 от 14.07.2018.
Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, а также по оплате товара, поставленного по товарным накладным, от Поставщика в адрес Покупателя либо за товар, который будет поставлен Поставщиком Покупателю в будущем. Кроме того, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за сохранность, своевременный возврат холодильного оборудования, переданного Покупателю на основании дополнительного соглашения к договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора и акта (ов) приема-передачи, в случае утери, порчи, не возврата холодильного оборудования солидарно с Покупателем возмещает его стоимость.
В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Вместе с тем, предметом договора поставки с предоставлением холодильного оборудования N 147 от 14.06.2018 является обязанность Поставщика передать в собственность Покупателя отдельными партиями продукты питания, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.
Таким образом, расхождение дат и номеров в договорах поставки и поручительства, различие в предметах в данных договорах не позволяет согласиться с выводами суда о заключении договора поручительства от 30.08.2018 именно в отношении договора поставки с холодильным оборудованием N 147 от 14.06.2018.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "СТИ" к Юрлову Я.С. с вынесением по делу нового решения об отказе в иске к Юрлову Я.С.
С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия усматривает основания, влекущее удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права, повлекшего неправильное разрешение спора по существу (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" к Юрлову Ярославу Сергеевичу, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" к Юрлову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки, отказать.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 оставить без изменения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
