Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года №33-17933/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-17933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сидоренко О.В.,
судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-772/2019 по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Чертковского района Ростовской области к Терехову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Терехова А.Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Чертковского района Ростовской области (МБУЗ "ЦРБ" Чертковского района) обратилось в суд с иском к Терехову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Терехов АЮ. в 2017 г. работал в МБУЗ "ЦРБ" Чертковского района в должности врача акушера-гинеколога. При исполнении служебных обязанностей врача акушера-гинеколога им был причинен вред жизни человека, установленный приговором Чертковского районного суда от 13.06.2018 г., согласно которому Терехов А.Ю был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ - совершение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Смерть новорожденного ФИО9 наступила в результате указанных неосторожных преступных действий. Мать новорожденного ФИО10. обратилась в суд с иском к ответчику МБУЗ "ЦРБ" Чертковского района о возмещении морального вреда в сумме 15 000 000 рублей. Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 12.12.2018 г. исковое заявление ФИО10 к МБУЗ "Центральная районная больница" Чертковского района Ростовской области удовлетворено частично и с МБУЗ "Центральная районная больница" Чертковского района Ростовской области в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2019 г. решение Чертковского районного суда Ростовской области от 12.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения. После вступления решения суда в законную силу к МБУЗ "ЦРБ" Чертковского района предъявлен исполнительный лист о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. в пользу взыскателя ФИО10 Выплаты по исполнительному листу истцом произведены в полном объеме. При наличии обстоятельств, подтверждающих преступные действия Терехова А.Ю., предусмотренные ч.5 ст. 243 ТК РФ, данное должностное лицо - врач несет полную материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно решению Чертковского районного суда Ростовсмкой области по делу N2-570/2018 от 12.12.2018 г., сумма которого составляет 1 000 000 руб.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с Терехова А.Ю. в порядке регресса сумму ущерба в размере 1 000 000 руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019г. исковые требования МБУЗ ЦРБ Чертковского района к Терехову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены частично.
Суд взыскал с Терехова А.Ю. в пользу МБУЗ "Центральная районная больница" Чертковского района Ростовской области в порядке регресса материальный ущерб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжаловано.
В апелляционной жалобе ответчик Терехов А.Ю. просит изменить решение суда, снизив сумму возмещения материального ущерба в порядке регресса до 39 775,29руб.
По мнению апеллянта, судом при вынесении решения, не учтены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора: ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, следствием чего стало причинение смерти новорожденному и морального вреда его родителям, было обусловлено не только действиями Терехова А.Ю., но и объективно существовавшими обстоятельствами, которые были созданы истцом - отсутствие постоянно действующей операционной бригады, отсутствие достаточных средств и оборудования для оказания неонатологической помощи новорожденному, а также поведением ФИО10., отказывавшей в даче согласия на проведении операции. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, существенным образом влияют на оценку степени вины Терехова А.Ю. в наступлении последствий и в определении суммы, подлежащей взысканию с него в порядке регресса. Апеллянт полагает, что не дана судом оценка семейному и материальному положению апеллянта, что привело к принятию решения о взыскании в порядке регресса завышенной суммы, не соответствующей степени вины и материальным возможностях Терехова А.Ю.
На апелляционную жалобу ответчика Терехова А.Ю. истцом МБУЗ "ЦРБ" Чертковского района подан отзыв ( л.д. 129-130), в котором указывается на пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление(л.д-134).
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), отзыв, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела мотивированный текст решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019г. изготовлено судом 25 июня 2019 года.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок для обжалования вышеуказанного решения суда первой инстанции истекал 25 июля 2019г.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, на что указывает ч. 3 ст. 108 ГПК РФ.
Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции в материалы дела кассового чека, а также имеющегося почтового конверта ( л.д.121) апелляционная жалоба ответчиком отправлена 25 июля 2019 года, то есть в пределах установленного для обжалования процессуального срока.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из содержания статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из вышеуказанного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
В силу установленного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства степени вины Терехова А.Ю. и наступивших последствий несостоятельны, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не могут служить основанием к изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 13.06.2018г., вступившим в законную силу, Терехов А.Ю. признан виновным и осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Согласно вышеуказанному приговору суда следует, что Терехов А.Ю., являясь врачом акушером-гинекологом, имея сертификат о присвоении специальности "акушерство и гинекология", состоял в трудовых отношениях с истцом в должности заведующего отделения акушерства и гинекологии. 28.07.2017 г. в 03 час. 10 мин. путем оперативного родоразрешения без затруднений извлечен живой доношенный ребенок мужского пола в состоянии глубокой асфиксии, который в неудовлетворительном состоянии переведен в палату акушерско-гинекологического отделения МБУЗ "ЦРБ" Чертковского района. В последующем 29.07.2017 г. в 02 час. 30 мин. ребенок доставлен в реанимацию новорожденных в МБУЗ "ЦРБ" г.Каменск-Шахтинска Ростовской области в тяжелом состоянии, а 30.07.2017 г. в 13 час. 05 мин. в реанимационном отделении МБУ "ЦРБ" г. Каменск-Шахтинский Ростовской области наступила смерть ребенка. Согласно протоколу патологоанатомического исследования NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017 г. смерть новорожденного ребенка (ФИО9) наступила от тяжелой асфиксии, развившейся вследствие вторичной слабости родовой деятельности и пролонгации второго периода родов, приведшая к глубоким необратимым изменениям органов и тканей ребенка (в первую очередь, головного мозга) с развитием декомпрессионной сердечно-легочной недостаточности, которая послужила непосредственной причиной смерти ребенка. В результате смерти новорожденного, его матери ФИО10 причинены нравственные страдания по вине Терехова А.Ю., состоявшего в трудовых отношениях с МБУЗ "ЦРБ" Чертковского района.
Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 12.12.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2019г., с МБУЗ "ЦРБ" Чертковского района взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО10 в размере 1 000 000 руб.
Представленным в материалы дела платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2019 подтверждается факт исполнения МБУЗ "ЦРБ" Чертковского района решения суда и перечислении на имя ФИО10 денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Разрешая исковые требования МБУЗ "ЦРБ" Чертковского района к Терехову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел материальное положение Терехова А.Ю., который в настоящее время не работает, состоит в качестве безработного в ГКУ РО "Центр занятости населения г.Миллерово", имеет на иждивении жену, несовершеннолетнюю дочь, а также сына жены от первого брака, жена не работает, так как является гражданкой Украины и в настоящее время решает вопрос о получении гражданства РФ, пришел к выводу о взыскании с Терехова А.Ю. в пользу МБУЗ ЦРБ Чертковского района ущерба в порядке регресса в размере 500 000руб., то есть существенно ( в два раза) снизив сумму ущерба.
Оценивая размер ущерба, взысканный судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться исходя из следующего.
Так, исходя из положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.1083 ГК РФ, учел материальное положение Терехова А.Ю., который в настоящее время не работает, состоит в качестве безработного в ГКУ РО "Центр занятости населения г.Миллерово", имеет на иждивении жену, несовершеннолетнюю дочь, а также сына жены от первого брака, жена не работает, так как является гражданкой Украины и в настоящее время решает вопрос о получении гражданства РФ, пришел к выводу о взыскании с Терехова А.Ю. в пользу МБУЗ ЦРБ Чертковского района ущерба в порядке регресса в размере 500 000руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, считает, что суд правомерно снизил размер ущерба до 500 000 руб. и правовых оснований для еще большего снижения суммы ущерба по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, установив обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Терехова А.Ю. к материальной ответственности, а именно, вследствие преступных действий ответчика, совершенных при исполнении трудовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса суммы материального ущерба в размере 500 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканного материального ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, основано на законе, при этом судом учтены материальное и семейное положение ответчика, в связи с чем доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для повторного снижения размера ущерба по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка