Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-17932/2021

27 сентября 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Кулинич А.П.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к Тян Александру Ильичу, Коробка Юлии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Тян Александра Ильича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с иском к Тян А.И., Коробка Ю.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 13.05.2015 между банком и ответчиком Тян А.И. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., под 22,25% годовых, на срок не позднее 09.05.2020. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 13.05.2015 между банком и Коробка Ю.Н. заключен договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, иных сумм предусмотренных к уплате кредитным договором, возмещению судебных расходов по взысканию задолженности. Тян А.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.03.2021 составляет 206 834,13 руб., в том числе: 115 948,57 руб. - задолженность по основному долгу, 26418 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 59537,12 руб. - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 4930,44 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

На основании изложенного, ПАО КБ "Центр-инвест" просило суд расторгнуть кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015, заключенный с Тян А.И., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения, взыскать солидарно с Тян А.И. и Коробка Ю.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 в размере 206834,13 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021г. исковые требования банка удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Тян А.И., с прекращением начисления процентов за пользование кредитом с момента его расторжения; взыскал солидарно с Тян А.И., Коробка Ю.Н. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 по состоянию на 09.03.2021 в размере 151366,57 руб., в том числе: 115948,57 руб. - задолженность по основному долгу, 26418 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 6000 руб. - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 3000 руб. - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов.

С Тян А.И. и Коробка Ю.Н. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268,34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Тян А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что суд не учел уважительности причин просрочки исполнения обязательств, которыми являлась болезнь дочери, многочисленные отказы банка от реструктуризации долга.

Также апеллянт полагает, что суд немотивированно отклонил представленный им контррасчет задолженности. Считает, что так как размер требований по основному долгу составляет 75707,29, то все пени и проценты должны были рассчитываться исходя из данной суммы.

На указанную апелляционную жалобу ПАО "Центр-Инвест" поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГПК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 13.05.2015 между ПАО КБ "Центр-инвест" и Тян А.И. заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере 300 000 руб., под 22,25% годовых, на срок не позднее 09.05.2020.

Факт выдачи денежных средств подтверждается банковским ордером NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно производить погашение задолженности аннуитетными платежами по 8410 руб., кроме первого (3291,84 руб.) и последнего (11135,45 руб.) платежей в соответствии с установленным графиком.

На основании п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 20% годовых от суммы непогашенного кредита/ неуплаченных процентов за соответствующий период.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и Коробка Ю.Н. был заключен договор поручительства NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 в том же объеме, что и заемщик: поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов - в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению кредитных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.03.2021 составляет 206834,13 руб., в том числе: 115948,57 руб. - задолженность по основному долгу, 26418 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 59537,12 руб. - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, 4930,44 руб. - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов.

Направленные 29.01.2021 в адрес ответчиков банком требования о досрочном возврате задолженности, не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 333, 361, 363, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности заключения между банком и Тян А.И. кредитного договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 и договора поручительства по обязательствам заемщика NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 между банком и Коробка Ю.Н. на указанных в иске условиях, а также факт неисполнения заемщиком и его поручителем взятых на себя обязательств, ввиду чего пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований банка, в связи с чем данные требования удовлетворил.

При этом суд в учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленных ко взысканию штрафных санкций.

На основании ст.98 ГПК РФ, судом между сторонами распределены судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы апеллянта.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суд немотивированно отклонил представленный им контррасчет задолженности, размер непогашенной части основного дога составляет 75707,29 руб. и все пени и проценты должны были рассчитываться исходя из данной суммы, судебная коллегия находит не состоятельными. Так из принятого судебного акта следует, что проверив контррасчет ответчика, суд установил, что в нем не учтены суммы пени за несвоевременное погашение кредита и пени за несвоевременную уплату процентов, предусмотренные договором сторон, при том, что ответчиком допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

По состоянию на 9.03.2021 года сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита составила 59 537 руб. 12 коп. При этом суд, как следует из решения, снизил указанную сумму до 6 000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно п.3.5 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

Имеющуюся у заемщика сумму задолженности суд так же снизил в порядке ст.333 ГК РФ.

В тоже время проценты за пользование кредитом, исчисленные истцом суд правомерно взыскал в заявленном размере, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности заемщика, а служат платой за пользование кредитом, и соответственно уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Ввиду изложенного выводы суда об отклонении поданного ответчиком контррасчета коллегия полагает обоснованными материалами дела.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет основан на выводах о разнице между полной стоимостью кредита при надлежащем соблюдении заемщиком обязательств по погашению долга и суммы произведенных выплат, тогда как самим же ответчиком в поданной им жалобе не оспаривается ни факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга, ни условия кредитного договора о штрафных санкциях за их нарушение, которые обоснованно были включены банком в расчет.

Доводы жалобы о том, что все пени и проценты должны были рассчитываться банком исходя из вычисленного апеллянтом остатка задолженности, с учетом изложенного выше, так же подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение, вызванное болезнью дочери, отказ банка реструктуризировать задолженность, не являются основанием к отмене принятого судом решения, так как обязанность предусмотреть риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, уважительность причин просрочки исполнения обязательства ответчиком была принята во внимание судом, в связи с чем значительно уменьшена сумма штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, как указано ранее, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование денежными средствами (договорных процентов), не имеется и тем более не имеется законных оснований для отказа в их взыскании.

Реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тян Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка