Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1793/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Резниковой Т.А. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2020 года, по которому

оставлены без удовлетворения исковые требования Резниковой Т.А. к Брага Е.Р., администрации муниципального района "Корткеросский" о признании недействительным проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером ... путем разделения земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка; о прекращении права собственности Брага Е.Р. на земельный участок с кадастровым номером ...; о признании недействительным постановления администрации муниципального района "Корткеросский" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "Об утверждении схемы расположения земельного участка", соглашения о перераспределения земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Резниковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резникова Т.А. обратилась в суд с иском к Брага Е.Р. о признании проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка.

Требование мотивировано тем, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, ответчику - спорный земельный участок. Ответчиком в отношении своего участка проведено межевание, по результатам которого администрацией района предварительно согласована новая схема участка, вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Истец считает, что порядок проведения межевания участка ответчиком нарушен, так как истец, являясь смежным землевладельцем, надлежащим образом о том уведомлена не была. Границы участка ответчика расположены на участке, предназначенном для подъезда к земельному участку истца, что, в свою очередь, препятствует транспортной доступности, включая подъезд машин скорой медицинской помощи, пожарных машин и иной специальной техники.

Определениями суда от <Дата обезличена> <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> приняты измененные и дополнительные исковые требования, а именно: о признании проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> путем разделения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, недействительным; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ этого земельного участка; о прекращении права собственности Брага Е.Р. в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; о признании недействительным постановления администрации МР "Корткеросский" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об утверждении схемы расположения земельного участка, а также соглашения о перераспределения земельного участка от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МР "Корткеросский", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - кадастровый инженер Лобанова И.А., филиал ФБГУ "ФКП Росреестра" по РК.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на праве собственности истцу Резниковой Т.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв. м, расположенный в <Адрес обезличен>. В отношении участка проведены кадастровые работы.

За ответчиком Брага Е.Р. с <Дата обезличена> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м., расположенные в <Адрес обезличен>. Данные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, право собственности истца на который было зарегистрировано <Дата обезличена>. Межевой план в отношении данного участка составлен <Дата обезличена>.

В свою очередь, участок с кадастровым номером <Номер обезличен> был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, зарегистрированного за истцом <Дата обезличена> и части земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации МР "Корткеросский" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждена в составе земель населенных пунктов схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории СП "..." площадью ... кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в п. ..., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства в территориальной зоне Ж-1 (зона жилой застройки).

<Дата обезличена> между администрацией МР "Корткеросский" и Брага Е.Р. с учетом заявления последней и проведенных вновь кадастровых работ и постановкой участка на государственный кадастровый учет, постановления администрации МР "Корткеросский" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключено соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью ... кв.м., находящегося в частной собственности Брага Е.В., и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного: в п. <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью ... кв.м.

Выставленная администрацией МР "Корткеросский" выкупная цена земельного участка площадью ... кв.м. оплачена Брага Е.Р. в полном объеме.

Межевой план в отношении участка <Номер обезличен> составлен <Дата обезличена> (л.д. 199-204 т. 1).

Спорный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> является смежным по отношению к земельному участку истца по точкам ....

Обращаясь с суд с иском в части признания постановления администрации МР "Корткеросский" и соглашения о перераспределении земель недействительными, Резникова Т.А. ссылается на нарушение процедуры межевания в виду отсутствия согласования с ней границ земельного участка ответчика; а также на то, что в результате перераспределения подъездной путь, ведущий к ее земельному участку, будучи территорией общего пользования, был передан в собственность ответчика, что влечет невозможность использования истцом своего земельного участка по назначению.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания проведенного ответчиком межевания от <Дата обезличена> недействительным и для признания перераспределения земельного участка ответчика незаконным. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по формированию земельного участка в целях его распределения не представлено.

Судебная коллегия считает изложенные выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что межевание спорного участка было проведено в нарушение требований закона - в отсутствие согласования с истцом как с заинтересованным лицом, несостоятельны.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняя их, суд исходил из того, что граница земельного участка истца и граница спорного земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, являющиеся смежной, на момент проведения межевых работ и составления акта согласования границ, были поставлены на кадастровый учет и не менялись, в связи с чем согласования с истцом не требовалось, как и не требовалось согласования границ по точкам ... межевого плана от <Дата обезличена> образуемого участка с кадастровым номером <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Уточнение границ земельного участка ответчика не производилось, в связи с чем часть 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" не требует согласования границы в такой ситуации.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При разрешении данного спора, судом нарушений прав истца, как собственника земельного участка, смежного с земельным участком ответчика, не установлено, доказательств того, что площадь участка ответчика увеличилась за счет участка истца либо доказательств уменьшения площади земельного участка истца, не представлено, истец Резникова Т.А. при подаче иска на данные обстоятельства не ссылалась.

При таких данных, действиями ответчика по межеванию собственного земельного участка, права истца как смежного землепользователя - не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемого соглашения о перераспределении земель был перекрыт проход к земельному участку истца не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку фактическое использование Резниковой Т.А. на протяжении длительного периода времени земельного участка, предоставленного ответчику, не свидетельствует об отнесении его к землям общего пользования и доказательств в подтверждение указанных доводов в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ (пункт 20).

В соответствии с п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктами 2 и 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ определено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.29. Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами (прудами, озерами, водохранилищами), пляжами и другими объектами, используемыми гражданами, в том числе для отдыха, являются землями общего пользования. Приватизация таких земельных участков запрещена.

В силу положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12); под красными линиями - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования (пункт 11).

Судом установлено, что земельный участок ответчика с учетом площади земли, подлежащей перераспределению, не выходит за пределы границ красных линий, то есть не располагается на землях общего пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь образованный земельный участок ответчика не имеет признаков, свидетельствующих о вклинивании, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости или других препятствиях рационального использования и охраны земель.

Материалы гражданского дела не подтверждают, что часть земельного участка ответчика с кадастровым номером <Номер обезличен> на момент издания спорного постановления и заключения соглашения о перераспределении земель, а равно - межевания данного земельного участка, была включена в состав территорий общего пользования.

Самовольное оборудование истцом, а до этого прежним арендатором ... Г.В., незанятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, проезда к своему земельному участку и его использование, не свидетельствует об указываемом правовом статусе данных земель.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Корткеросского районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> по иску Брага Е.Р. к Резниковой Т.А об обязании освободить часть земельного участка от установленных металлического ограждения и ворот путем их демонтажа, как преюдициальный факт того, что территория спорного участка имеет статус земель общего пользования, во внимание не принимается.

Данным решением Резникова Т.А. обязана освободить земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, от установленных ею металлического ограждения и ворот, путем их демонтажа.

Правовой статус земельного участка истца Брага Е.Р. предметом спора по гражданскому делу <Номер обезличен> не являлся, соответственно, не исследовался судом по существу, как не входивший в предмет иска, в качестве юридически значимого обстоятельства определен и установлен не был.

Судом дана оценка доводам истца о перекрытии в результате перераспределения земельных участков въезда на придомовую территорию, принадлежащего ей домовладения, и они были отклонены по указанным в решении мотивам, с которыми соглашается судебная коллегия.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "...".

Из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы, составленной экспертом ... К.В., следует, что в ходе натурного обследования возможных подъездов (доступов) к земельному участку истца выявлена грунтовая дорога от ул. .... Ширина существующего проезда составляет ... метра. Ширина участка между земельными участками, состоящими на кадастровом учете, составляет ... м.

Установление сервитута не потребуется в случае приведения в соответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, путем переноса забора по границам земельных участков и увеличения ширины проезжей части к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> до ... м.

Также экспертом установлено, что пожарный водоем располагается за пределами как земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, так и ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Наличие проезда от ул. ... к участку истца также отражено в материалах проверки от <Дата обезличена> Управления Росреестра по Республике Коми по фактам нарушения требований земельного законодательства в отношении Резниковой Т.А.

Материалами проверки, в т.ч. предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Управления Росреестра по Республике Коми об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, подтвержден выявленный факт самозахвата Резниковой Т.А. земель общего пользования (л.д.182-184 т.1).

Установлено в ходе проверки, что площадь принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на ... кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН. Увеличение площади произошло ввиду установления забора с юго-западной стороны за пределами границ участка. Резниковой Т.А. предписано в срок до <Дата обезличена> выявленное нарушение устранить.

На момент проведения экспертизы нарушение устранено не было.

Как отметил суд, уменьшение ширины проезда к участку истца способствовали действия истца, устранение которых приведет к надлежащей ширине проезда к ее земельному участку.

Из представленных в суд первой инстанции фотографий и видеоматериалов следует, что подъезд к участку истца со стороны ул. Снежная не находится в лесополосе, представляет собой грунтовую дорогу.

Факт того, что, что проход к дому истца исторически сложился через участок предоставленный ответчику, не может являться основанием недействительности схемы расположения земельного участка и соглашения о перераспределении земель.

Суд обоснованно не согласился с доводами стороны истца о наличии такого обстоятельства, поскольку материалами дела и экспертизой установлено, что доступ к земельному участку Резниковой Т.А. возможен не только через земельный участок ответчика.