Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вайник Надежды Дмитриевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года, которым удовлетворены ее исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя третьего лица Управления министерства внутренних дел России по г. Абакану Республики Хакасия - Мангазеевой Н.А., представителя третьего лица прокуратуры Республики Хакасия - Сергеевой М.Д., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайник Н.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 01.03.2019 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по пункту "Б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ей избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, на которой она находилась в течение 10 месяцев. Постановлением от 01.12.2019 уголовное преследование в отношении нее прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указала, что незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что в течение 9 месяцев она находилась под давлением органов следствия, переживала за свою жизнь и здоровье, стала плохо спать, питаться, находилась в стрессовой ситуации. Кроме того, в результате указанных действий умер ее муж ФИО7, что оказало на нее дополнительное негативное воздействие. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000000 руб.

В судебном заседании истец Вайник Н.Д. и ее представитель Корольков В.Г. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Смондырева Н.А. исковые требования не признала, поскольку причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и ухудшением здоровья Вайник Н.Д. не имеется. Указала, что мера пресечения ей не избиралась, что следует из постановления о прекращении уголовного дела, а сам по себе факт признания за гражданином права на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации вреда. Заявленную сумму компенсации считала чрезмерной, не имеющей соответствующего обоснования.

Представитель привлеченного определением суда от 15.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по г. Абакану Республики Хакасия (далее - УМВД России по г. Абакану) - Мангазеева Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного определением суда от 27.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Хакасия.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Вайник Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

С решением суда не согласна истец Вайник Н.Д.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в размере, отвечающим требованиям разумности и справедливости. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между смертью ее супруга и незаконным уголовным преследованием являются необоснованными, поскольку до возбуждения уголовного дела у ее супруга ФИО7 отсутствовали какие-либо заболевания. Предоставляя суду доказательства, она перечислила полный перечень произведенных с ее участием следственных действий, а также уведомлений направляемых в ее адрес следственным органом, от которых у ее супруга развилось заболевание в виде прогрессирующей сердечной недостаточности. Полагает, что возникшие у нее заболевания на фоне незаконного уголовного преследования подтверждаются представленными выписками из медицинских карт, согласно которым она проходила лечение по жалобам на головокружение, шумы в голове, потерю сознания, снижение артериального давления, головокружение, ухудшение слуха, на фоне которого ей поставлен диагноз хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость правой степени справа и третьей степени слева. Также указывает, что негативное влияние на ее здоровье оказали следующие действия сотрудников органов следствия: назначение следователем судебно-психиатрической экспертизы; проведение очной ставки между ней и потерпевшей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; проведение следственных действий не менее 1 раза в месяц; неоднократные вызовы следователя в органы полиции с уведомлением ее о продлении сроков расследования по уголовному делу, что оказывало в отношении нее предвзятое отношение со стороны жителей поселка. Полагает, что данные обстоятельства судом не учтены, что существенно повлияло на размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок предъявления исков за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 следователем следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Абакану Республики Хакасия в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "Б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного управления Министерства внутренних дел России по г. Абакану Республики Хакасия от 01.12.2019 уголовное дело N прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Вайник Н.Д. признаков преступления по пункту "Б" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным постановлением за Вайник Н.Д. признано право на реабилитацию, ей был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца в указанный выше период установлен и в доказывании не нуждается. Доказыванию подлежит только размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении истца, количество проведенных следственных действий, причины прекращения в отношении нее уголовного преследования, другие эпизоды привлечения ее к уголовной ответственности, требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу Вайник Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, суд не усмотрел причинной связи между незаконным уголовным преследованием и смертью ее мужа ФИО7, а также наличием заболеваний слуха и других заболеваний, с жалобами на которые она обращалась в медицинские учреждения.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все имеющие для определения размера компенсации морального вреда обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование к увеличению установленного размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

Несогласие истца с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является ее правом как участника гражданского процесса, но не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Вайник Надежды Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка