Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1793/2021

"08" сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яблоковой ФИО16 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО17 к Рогозину ФИО18 о признании недействительным завещания, составленного ФИО23 в пользу Рогозина ФИО20, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца Яблоковой О.А., представителя истца Петровой Т.В., представителя ответчика Халапсина М.В., судебная коллегия

установила:

Яблокова О.А. обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Рогозину И.Е. о признании завещания, составленного ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Рогозина И.Е., недействительным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО25, что подтверждается свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приходится дочерью ФИО26, то есть наследницей первой очереди после её смерти. От знакомых ей стало известно, что Рогозин И.Е., внук ФИО27, и племянник истицы, приобрел квартиру, однако денежных средств на её приобретение не имел. Вместе с тем, ФИО28 должны были дать субсидию на улучшение жилищных условий, в связи с чем, истец предположила, что квартира была приобретена ответчиком на эти денежные средства. Обратившись к нотариусу ФИО29, истцу пояснили, что у ФИО30 имеется наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ведется наследственное дело N N. Кроме того, ФИО31. составила завещание, которым завещала ответчику указанную квартиру. Однако предоставить завещание либо его копию, нотариус отказалась, объяснив, что в случае оспаривания завещания, оно будет предоставлено в суд по запросу.

На момент смерти ФИО32 была в возрасте 93 лет, имела ряд заболеваний, в том числе ишемический микроинсульт, эпилепсию, атеросклероз. В период проживания в <адрес> с 2005 года по 2014 год перенесла инсульт. С 2018 года она не узнавала своих родных и детей, когда приезжали ее навестить. Сестра ФИО33., у которой в последнее время проживала ФИО34., говорила о неадекватности матери, что она уходит из дома и ведет себя очень странно. Поэтому полагает, что ее мать ФИО35., на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, и просила признать данное завещание недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд в качестве дополнительного основания для признания завещания недействительным учесть то, что завещание подписано рукоприкладчиком, что является нарушением закона, так как объективных доказательств, подтверждающих, что наследодатель страдал тяжелой болезнью, имел физические недостатки или был неграмотным, не имеется. Ссылка в завещании на наличие у наследодателя болезни, не свидетельствует о невозможности лично подписать завещание и не влечет привлечение рукоприкладчика для его подписания.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гыра Г.А., нотариус Ивановской областной нотариальной палаты Заволжского нотариального округа Ивановской области Дейкало И.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Яблокова О.А. просит решение Красносельского районного суда Костромской области отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что исходя из показаний свидетелей следует, что ФИО36. на день составления завещания могла самостоятельно расписываться, видела, могла читать и считать, что противоречит выводам суда первой инстанции. Также не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО37. имелся диагноз катаракта, который привел к слепоте. Законодатель предусматривает возможность подписи рукоприкладчиком в качестве исключительного случая и только при строгом соблюдении предусмотренных оснований: физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь, неграмотность. При рассмотрении дела не было установлено, что на день составления завещания ФИО38. имела физические недостатки в виде слепоты. Материалы дела не содержат сведений, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО39 на момент составления завещания болезни, препятствующей собственноручной подписи завещания, указание на наличие такой болезни отсутствует в самом завещании. Суд первой инстанции при рассмотрении доводов истца о том, что при составлении завещания ФИО40. не была способна понимать значения своих действий, не дал им надлежащей оценки. Судом оставлен без внимание тот факт, что при составлении завещания присутствовали Гыра Г.А. и лицо, в пользу которого составлено завещание, Рогозин И.Е., которые имели влияние и психологическое воздействие на ФИО41 У ФИО42. в силу ее возраста и имеющихся заболеваний не было возможности противостоять давлению ответчика. В решении суд сослался на заключение судебной посмертной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы. При этом из экспертного заключения следует, что ответить на 1 и 2 вопросы не представилось возможным, судебно-медицинская часть не проводилась, так как в штате экспертного отделения Костромской областной психиатрической больницы не имеется специалистов соответствующего профиля. Ответы на вопросы 3 и 4 носят предположительный характер. В экспертном заключении указывается, что ответ на 5 вопрос дать не представляется возможным, так как в материалах дела не содержится достаточной информации для психологического анализа. Суд первой инстанции не установил юридически значимое обстоятельство, в связи с чем в посмертном эпикризе указывается диагноз, относящийся к психиатрическим заболеваниям. Истцом неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалистов врача невролога и врача терапевта ОГБУЗ "Красносельская районная больница" имеющих достаточный опыт работы по специальности, однако в удовлетворении указанного ходатайства истцу было отказано.

В возражениях третье лицо нотариус Ивановской областной нотариальной палаты Заволжского нотариального округа Ивановской области Дейкало И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Яблокова О.А., представитель истца Петрова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Халапсин М.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как установлено судом первой инстанции ФИО43. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

25 ноября 2019 года ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оформила завещание, согласно которому завещала все свое имущество (в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось), в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, (внуку) Рогозину И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Заволжского нотариального округа Ивановской области Дейкало И.А., зарегистрировано в реестре N N.

Как следует из текста завещания, текст завещания записан нотариусом со слов ФИО45. и до его подписания текст завещания оглашен нотариусом для ФИО46. лично. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Завещание ввиду болезни ФИО47. по ее личной просьбе подписано рукоприкладчиком ФИО48., о чем имеется соответствующая запись в тексте завещания. Также в тексте завещания указаны данные о рождении рукоприкладчика, месте рождения, месте жительства.

Согласно свидетельству о смерти серии N ФИО49 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

30 марта 2020 года нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области ФИО50. по заявлению ответчика Рогозина И.Е., наследника по завещанию, открыто наследственное дело N N к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО53

30 марта 2020 года Гыра Г.А. заявлением поставила нотариуса Красносельского нотариального округа Костромской области ФИО54 в известность о том, что она отказывается по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, в том числе обязательной, после смерти ФИО55.

30 июля 2020 года истец Яблокова О.А. обратилась к нотариусу Красноселького нотариального округа Костромской области ФИО56 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО57

20 августа 2020 года ФИО58 обратился к нотариусу Красносельского нотариального округа Костромской области ФИО59. с заявлением, удостоверенном в нотариальном порядке, в котором отказался от доли в праве на наследство после смерти ФИО60 в пользу Яблоковой О.А.

Полагая, что в момент составления и подписания завещания ФИО61. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также в связи с тем, что завещание подписано рукоприкладчиком в отсутствие для этого оснований, истец Яблокова О.А. обратилась в Красносельский районный суд Костромской области с настоящим иском.

Разрешая заявленный в настоящем деле спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1118, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Яблоковой О.А., при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих нарушение требований закона при составлении и удостоверении оспариваемого завещания, влекущих его недействительность, а также, что ФИО62. на момент составления и подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что объективных данных, свидетельствующих о способностях ФИО63. на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная посмертная комплексная медико-психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница". Согласно заключению экспертизы в материалах гражданского дела, медицинской документации не представлено каких-либо убедительных данных за наличие у подэкспертной тяжелых психических расстройств, способных повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, удостоверенного 25 ноября 2019 года. По психическому состоянию ФИО64. могла в момент составления завещания в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, могла прогнозировать последствия составления такого завещания, имея в анамнезе вышеназванные заболевания и преклонный возраст (ответ на вопрос N 5). Факторов, которые могли бы повлиять на волеизъявление ФИО65. или нарушить его, при судебно-психиатрическом исследовании не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта согласуется и с другими доказательствами по делу, а именно с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, истцом в материалы дела представлено не было.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает несогласие с результатами посмертной комплексной медико-психолого-психиатрической экспертизы, при этом стороной истца ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не влечет отмену постановленного по делу решения.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали причины для подписания завещания рукоприкладчиком, аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции и были им обоснованно отклонены, так как факт наличия у наследодателя заболевания, препятствовавшего ей собственноручно подписать завещание, установлен по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств. Указанное обстоятельство, в силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии исключительного случая, при котором закон допускает составление и удовлетворение завещания с участием рукоприкладчика.

Рукоприкладчик ограничений по подписанию завещания не имел, составление завещания и его подписание рукоприкладчиком, а также удовлетворение нотариусом совершено с соблюдением установленных ст. ст. 160, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства о вызове в суд в качестве экспертов специалистов ОГБУЗ "Красносельская районная больница" разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов такого решения, о чем вынесены соответствующие определения. Несогласие с результатами рассмотрения указанных ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении требований ГПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что ФИО66. завещала спорную квартиру не постороннему человеку, а своему внуку, с которым поддерживала общение. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в действительности волеизъявления ФИО67 (психологическое воздействие) не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда первой инстанции, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблоковой ФИО68 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:-

Судьи:-

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка