Определение Курского областного суда от 15 июня 2021 года №33-1793/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1793/2021







г. Курск


15 июня 2021 года




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагулина Е. С. к Кредитному потребительскому кооперативу "КРЫМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе Рагулина Е.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Рагулина Е. С. к Кредитному потребительскому кооперативу "КРЫМ" в лице конкурсного управляющего Засядько Р. В. о взыскании денежных средств по договору и компенсации морального вреда передать по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя",
УСТАНОВИЛ:
Рагулин Е.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "КРЫМ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением от 15 февраля 2021 года исковое заявление Рагулина Е.С. принято к производству Ленинского районного суда г. Курска, возбуждено гражданское дело.
Определением от 29 марта 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя.
В частной жалобе Рагулин Е.С. просит об отмене определения суда, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральным законом, в частности ГПК РФ.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству, передается в другой суд в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая в другой суд принятое к производству гражданское дело, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор неподсуден Ленинскому районному суду г. Курска, поскольку место нахождения ответчика: <адрес>, не относится к территориальной юрисдикции суда.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и закону.
Ссылка истца в поданной частной жалобе на то, что правоотношения между ним и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем предъявление иска возможно по правилам альтернативной подсудности по месту его жительства, основана на неверном толковании норм материального закона, регулирующего спорные отношения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности спора, правильно указал о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом определении.
Других предусмотренных процессуальным законом оснований для обращения с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Курска из поданного иска и материалов дела не усматривается.
По мнению суда апелляционной инстанции, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданный Рагулиным Е.С. иск принят к производству Ленинского районного суда г. Курска с нарушением правил подсудности, в связи с чем в соответствии с нормами ГПК РФ принял правильное решение о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рагулина Е.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка