Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33-1793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33-1793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к АО "СОГАЗ" и (ФИО)2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и СПАО "Ресо Гарантия",
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу (ФИО)1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 96900 рублей 00 копеек, штраф в сумме 48450 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 96000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на досудебную экспертизу в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей 00 копеек, всего взыскать 261850 рублей 00 копеек.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 422095 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в сумме 6000 рублей 0 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 7703 рубля 00 копеек, всего взыскать 448298 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 5358 рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения и представителя по доверенности Киселева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и отметившему оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и (ФИО)2 и просил, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 96 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб.; взыскать в ответчика (ФИО)2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 422 095 руб., расходы по составление экспертного заключения (номер)Р в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703 руб.; взыскать с ответчиков АО "СОГАЗ" и (ФИО)2 расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.
Требования мотивировал тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля "(ФИО)12", г/н (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем (ФИО)13, г/н (номер)/86, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине (ФИО)2
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". (дата) страховой компанией произведена выплата в размере 244 900 руб., (дата) - в размере 29 100 руб. Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер)Р, стоимость восстановительного ремонта с учета износа составила 522 400 руб. (дата) истец обратился к АО "СОГАЗ" с претензией, однако требования остались без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от (дата) требования истца удовлетворены частично, взыскано 29 100 руб.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Нигматуллина Н.В. указала, что общество свои обязательства выполнило в полном объеме, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению полагала требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Необоснованно завышенным полагала расходы на оплату услуг эксперта, которые просила уменьшить. Заявленный размер расходов на услуги представителя полагала не соответствующим положениям ст.100 ГПК РФ, объему проделанной представителем работы, сложности дела, количеству судебных заседаний. В случае удовлетворения иска просила судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указала на п.1 ст.333 ГК РФ как основание для установления судом баланса интересов сторон, в связи с чем, может быть снижен размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Истец (ФИО)1 и его представитель по устному ходатайству Киселев В.В. уточненные требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)8, представителя АО "СОГАЗ", третьих лиц- Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и СПАО "Ресо Гарантия".
Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности Сухецкий Д.А. в судебном заседании пояснил, что судебная экспертиза проводилась с осмотром, замечаний по ней не имелось, с иском не согласился.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить в части уменьшения размера неустойки и принять новое, удовлетворив требования в данной части в полном объеме. Считает, что его вина не установлена, просрочка исполнения обязательства произошла по вине самого страховщика. Далее привел расчеты неустойки. Несправедливым считает уменьшение размера неустойки в 4 раза ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считает, что судом не дана оценка тому, что просрочка имела место почти год, и страховщик не произвел доплату и после проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 15.02.2021 (истец и ответчик (ФИО)8- телефонограммами, соответчик и третьи лица- извещениями, полученными по электронной почте) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя (ФИО)2, управлявшей автомобилем (ФИО)14, г.н. (номер), получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль (ФИО)15, г.н. (номер).
Согласно постановлению ГИБДД (номер) от (дата) (ФИО)2 привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей, за то, что (дата) в 12:15 в (адрес) (адрес) управляя т.с. (ФИО)16, г.н. (номер), выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу (ФИО)17, г.н. (номер) и допустила с ним столкновение, чем нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника застрахована СПАО "РЕСО- Гарантия".
Автогражданская ответственность истца застрахована АО "СОГАЗ".
(дата) (ФИО)1 обратился в АО "СОГАЗ" с письменным заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (номер) в связи с повреждением (дата) принадлежащего ему транспортного средства (ФИО)18, г.н. (номер), в результате дорожно-транспортного происшествия.
АО "СОГАЗ" организовало проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства (ФИО)19 г.н. (номер), в связи с чем (дата), по согласованию с (ФИО)1, специалистом Страховщика был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
(дата) между АО "СОГАЗ" и (ФИО)1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере, порядке и сроки, установленные действующим законодательством.
Вместе с тем, с целью выяснения всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления наличия страхового случая, в соответствии с пунктом 3. 13 Правил страхования, АО "СОГАЗ" была организована транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр", согласно выводам, которой величина затрат, необходимых для восстановления ТС, с учетом износа составляет 244 900 руб.
(дата) АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 244 900 руб. согласно платежному поручению (номер).
(дата) Страховщиком произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС.
С учетом результатов дополнительного осмотра ООО "Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр" от (дата) величина затрат, необходимых для восстановления ТС, с учетом износа составила 274 700 руб.
(дата) ОА "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 29 100 руб., что подтверждается платежным поручением (номер).
Не согласившись с размером выплаты, истец организовал экспертизу, согласно заключению эксперта ООО "Автоэкперт Вдовиченко" (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта (ФИО)20 г.н. (номер) по Единой Методике с учетом износа составила 522 400 руб.
(дата) в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, на основании заключения ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от (дата) (номер)Р, в соответствии с которым истец требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 126 000 руб., и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
(дата) в адрес (ФИО)1 было направлено письмо о необходимости предоставить экспертное заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от (дата) (номер)Р в полном объеме.
(дата) в адрес АО "СОГАЗ" от (ФИО)1 поступил оригинал экспертного заключения ООО "Автоэксперт Вдовиченко" от (дата) (номер)Р в полном объеме.
АО "СОГАЗ" поручило ООО "Центр ТЭ" проведение дополнительной независимой технической экспертизы, в соответствии с результатами которой величина затрат, необходимых для восстановления ТС, с учетом износа составила 295 700,00 руб.
(дата) письмом N СГ-50027 АО "СОГАЗ" отказало (ФИО)1 в доплате, в связи с нахождением разницы в выплате страхового возмещения в пределах статистической достоверности в соответствии с п. 3.5. Единой методики, утвержденной Положением N 432-П.
(дата) истец в досудебном порядке урегулирования спора подал обращение N У-20-71129 в отношении АО "СОГАЗ" Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от (дата) требования истца к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично, взыскано со страховщика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 100 руб. В обосновании уменьшения от заявленной суммы страхового возмещения, Финансовый уполномоченный сослался на заключение специалиста ООО "Прайсконсалт" от (дата), который проводил расчет стоимости ущерба по поручению Финансового уполномоченного.
Решение Финансового уполномоченного от (дата) исполнено Страховщиком в полном объеме, доплата страхового возмещения в сумме 29 100 руб. произведена.
Согласно заключению ООО "Сибирь-Финанс" (номер)-Н от (дата) стоимость восстановительного ремонта (ФИО)21 г.н. (номер) составляет по Единой Методике с износом - 499 163 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа 829 095 руб.
Оспаривая решение суда, апеллянт не согласился только со взысканным судом размером неустойки.
Суд первой инстанции, разрешая требование в данной части и уменьшая размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - 96 000 руб., исходил из того, что с ответчика взысканы исчерпывающие штрафные санкции и взыскание их в размере, заявленной стороной истца, носит явно несоразмерный характер, не соответствующий тяжести нарушенного права, поскольку в досудебном порядке ответчиком была выплачена большая часть страхового возмещения. Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы (л.д.222-223).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного без нарушений материального и процессуального права, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
