Определение Томского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1793/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1793/2021
от 16 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска на определение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2020 исковые требования Карпенко Е.В. к муниципальному образованию "Город Томск" (далее - "Город Томск") в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.12.2020 решение Кировского районного суда г. Томска от 26.08.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Карпенко Е.В. к МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности МО "Город Томск" на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/.
Карпенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска судебных издержек, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
В судебном заседании представитель МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Понамарев А.А. возражал против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие Карпенко Е.В.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено. Взысканы с МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска за счет бюджета муниципального образования в пользу Карпенко Е.В. судебные расходы в размере 11600 рублей, из которых 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1600 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Понамарев А.А. просит определение в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая заявление суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Карпенко Е.В. удовлетворены, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и малого объема проведенной представителями истца работы по защите интересов своего доверителя, в том числе на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, в том числе относительно размера заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении. Определение в данной части не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверку законности судебного акта в этой части не осуществляет.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания расходов за составление доверенности не имеется, так как из доверенности N 77 АА 1374718 от 14.02.2020 не следует, что она выдана Карпенко Е.В. представителю Куликову Е.Ю. исключительно для участия в настоящем деле. Доверенность выдана на три года, полномочия Куликова Е.Ю. не ограничены участием в настоящем гражданском деле.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возмещения расходов на оформление доверенности представителя не имеется, а потому обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, а заявление о взыскании с МО "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Карпенко Е.В. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2021 года в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности отменить, принять в указанной части новое, которым в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности представителя Куликова Е.Ю. отказать.
В остальной части определение Кировского районного суда г. Томска от 10 марта 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка