Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N 33-1793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шельпук О.С.,
Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грошевой Н.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Грошевой НЮ к Бельмесову ОН о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору и расходов по оплате жилья и коммунальных услуг- удовлетворить частично.
Взыскать с Бельмесова ОН в пользу Грошевой НЮ 1/3 долю в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> размере 31999,70 рублей за период с сентября 2017 года по август 2020 года, расходы по оплате кредитного договора в размере 209460 рублей за период с сентября 2017 года по август 2020 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964,80 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Грошева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бельмесову О.Н. о взыскании в порядке регресса суммы исполненного обязательства по кредитному договору и расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли продажи она и ответчик приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, за Грошевой Н.Ю.-2/3 доли, за Бельмесовым О.Н.-1/3 доли. На приобретение указанной квартиры сторонами был взят ипотечный кредит в размере 1100000 рублей. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы 3 человека- Грошева Н.Ю., ФИО6 и Бельмесов О.Н.
Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с ответчика 1/3 доли оплаченных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 63700,30 рублей, взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 425520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8092,20 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Грошева Н.Ю. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании регрессного требования по кредитному договору за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года в связи с несогласием с выводом суда о возможности применения к рассматриваемому спору последствий пропуска сроков исковой давности.
В судебном заседании истец Грошева Н.Ю. и ее представитель Ломако В.В., действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что решение оспаривается только в части отказа во взыскании в порядке регресса суммы выплаченного кредита за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года, иные требования не заявлялись. Дополнительно указали, что в настоящее время кредит полностью погашен, то есть обязательства перед кредитором исполнены в полном объеме.
Ответчик Бельмесов О.Н. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются его письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене в части обжалуемого отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.04.2011 между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" с одной стороны, и Грошевой Н.Ю., Бельмесовым О.Н. с другой стороны, заключен кредитный договор N L02-181042, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1100000 рублей сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за заемщиками. За истцом - 2/3 доли, за ответчиком - 1/3 доли.
По условиям договора оба заемщика выступают солидарным должниками по отношению к кредитору.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является консенсуальным, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав указанный ранее кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.
Предметом спора в рассматриваемом деле являлся период, в течение которого осуществлялось погашение кредитного договора, с апреля 2011 года по апрель 2014 года, а также с 25.03.2017 по 25.08.2020.
Период с апреля 2014 года по август 2017 года истцом к взысканию не заявлялся, поскольку указанный период являлся предметом рассмотрения спора между сторонами, и решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.09.2017 по гражданскому делу N 2-7904/2017 с Бельмесова О.Н. в пользу Грошевой Н.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору, за период с августа 2014 года по август 2017 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года, суд применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, применив его к каждому периодическому платежу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности к каждому периодическому платежу, суд не учел, что обязательства истца и ответчика являются солидарными, в связи с чем в рассматриваемом случае при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать специальные правила о солидарной обязанности.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения по договору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Исходя из неделимости обязательств истца и ответчика перед кредитором, исковая давность по требованию солидарного должника к другому солидарному должнику начинает течь с момент исполнения им обязательств перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства, поскольку до исполнения обязательств одним из солидарных должников определить доли солидарных должников в обязательстве невозможно. Указание в пункте 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации на право должника, исполнившего солидарную обязанность перед кредитором, предъявить регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, подразумевает, что до того, как обязательство не будет исполнено полностью или хотя бы более размера доли, приходящейся на солидарного должника, право регрессного требования у исполнившего обязательство солидарного должника не возникнет.
Совокупный анализ норм о солидарной обязанности, применительно к началу течения срока исковой давности, позволяет прийти к выводу о том, что должник, исполнивший солидарную обязанность перед кредитором, вправе предъявить регрессное требование за вычетом доли, падающей на него самого, после полного исполнения обязательств перед кредитором. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что применение исковой давности к каждому периодическому платежу к правоотношениям между солидарными должниками невозможно, поскольку такой порядок исполнения обязательств определен соглашением между кредитором и должниками, но не между истцом и ответчиком, в связи с чем при заявлении регрессных требований созаемщика после погашения им всей суммы кредита или части кредита, превышающей его долю, исковая давность к каждому периодическому платежу не применяется.
Доли солидарных должников в обязательстве перед кредитором определены вступившим в законную силу судебным актом, являются равными, и не зависят от доли в праве собственности каждого из созаемщиков.
На момент обращения с иском, истец исполнила обязательства по возврату долга более чем на половину от суммы кредита. На момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлены сведения о полном исполнении обязательств перед кредитором.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, являющемуся солидарным должником, в размере 1/2 от уплаченных сумм по кредиту, при этом срок исковой давности по периоду с 2011 года не истек по изложенным выше основаниям.
Исходя из предмета заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании денежных средств за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 209520 рублей. Согласно представленной выписке по договору, за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года истцом внесено 423000 рублей, к взысканию заявлено 209520 рублей, что является правом истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части и взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 209520 рублей. При этом судебная коллегия учитывает, что денежные средства в размере 15000 рублей выплачены Бельмесовым О.Н. позднее и не входят в заявленный период, поскольку учтены судом при определении суммы взыскания в период с августа 2017 года по август 2019 года. Решение в указанной части сторонами не обжалуется и проверке в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Также не является предметом апелляционного обжалования решение суда в части распределения между сторонами обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с нормами статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и также не обжалуется сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная государственная пошлина, поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взыскиваемых сумм в пользу истца. Так, общий размер взысканных денежных средств составил 450979,70 рублей (судом первой инстанции взыскано 31999,70 рублей + 209460 рублей, а судом апелляционной инстанции дополнительно взыскано 209520 рублей), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 7709,80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Грошевой Н.Ю. о взыскании с Бельмесова О.Н. в порядке регресса денежных средств за период с апреля 2011 года по апрель 2014 года.
Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Грошевой Н.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Бельмесова ОН в пользу Грошевой НЮ задолженность по кредитному договору с апреля 2011 года по апрель 2014 года в размере 209520 рублей в порядке регресса, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7709 рублей 80 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
