Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1793/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1793/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 20 апреля 2021 года, которым определено:
Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зыкиной Анне Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить лицу, его подавшему.
Разъяснить истцу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Зыкиной А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств по заключенному между сторонами 24.09.2012г. кредитному договору N, просит суд расторгнуть данный договор и взыскать с Зыкиной А.М. в пользу Банка кредитную задолженность в размере 142 940,98 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 088,23 руб.
Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 02.04.2021г. вышеуказанное исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было оставлено без движения на основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
20.04.2021г. судьей Шацкого районного суда Рязанской области постановлено определение о возвращении настоящего искового заявления в силу положений ст.135, ч.3 ст.136 ГПК РФ.
В частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит судебный акт от 20.04.2021г. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на соответствие поданного искового заявления требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к иску.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
На основании положений ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются в т.ч.:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.1),
- доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (п.2).
В силу ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 вышеназванной нормы).
Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя определением от 02.04.2021г. исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" без движения, ввиду его несоответствия вышеуказанным требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья предложила истцу в срок до 19.04.2021г. представить в суд документ об уплате госпошлины в установленном законом размере либо доказательства тяжелого финансового положения, подтверждающие невозможность оплаты истцом госпошлины по заявленному иску, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, а также представить документы, подтверждающие полномочия Андресова Ю.Н., действующие на момент выдачи доверенности от 14.09.2018г., на имя представителя Юрьева А.А.
Возвращая обжалуемым определением от 20.04.2021г. иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", судья исходила из того, что в установленный судебным определением от 02.04.2021г. срок, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены. Исследовав и проанализировав исковой материал, с учетом вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Указывая истцу на необходимость представления документов, подтверждающих полномочия Андресова Ю.Н., действующие на момент выдачи доверенности от 14.09.2018г., на имя представителя Юрьева А.А., судьей, вместе с тем, не было учтено, что к иску стороной истца была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от 14.09.2018г. сроком действия по 14.09.2021г. включительно, выданная Председателем Правления Банка Андресовым Ю.Н. на имя сотрудника Юрьева А.А., уполномоченного совершать от имени Банка процессуальные действия, в том числе подписывать и предъявлять в суд исковое заявление, а также удостоверять копии документов. К иску были также приложены документы о постановке на налоговый учет юридического лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сведения об исполнительном органе Банка содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который находится в открытом доступе в сети Интернет. Срок действия рассматриваемой доверенности на момент предъявления иска в суд не истек, данных о том, что указанная доверенность была отозвана в установленном законом порядке, материал не содержит.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого определения, возвращение иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку, представителем истца не был в установленный судьей срок представлен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в установленном законом размере.
Так, заявляя требование неимущественного характера - о расторжении кредитного договора N от 24.09.2012г., истцу в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а, исходя из требования имущественного характера - о взыскании кредитной задолженности, на основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 142 940,98 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере - 4058,82 рублей.
При этом, согласно п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении настоящего иска составляет 10 058, 82 рублей, тогда как, к исковому заявлению были приложены платежные поручения, датированные 30.10.2014г. (более 3-х лет), 31.08.2018г., а также 15.03.2021г. и на общую сумму 9 088, 23 рублей.
При таких обстоятельствах, настоящий иск не мог быть по этому основанию принят к производству суда и правомерно возвращен впоследствии судьей, ввиду не устранения истцом данного недостатка в установленный судебным определением от 02.04.2021г. срок.
Доводы частной жалобы отмену постановленного определения не влекут, поскольку правильность выводов судьи о необходимости возврата иска не опровергают.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими вопросы принятия иска к производству суда, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При этом, вопреки позиции подателя жалобы, возвращение искового заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении им недостатков заявления.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка