Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Гуку Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гука Михаила Владимировича,
на заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гуку Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Гука Михаила Владимировича в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 203 840,14 руб. и возврат госпошлины - 5 238,40 руб., а всего 209 078 (двести девять тысяч семьдесят восемь) руб.54 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Гуку М.В. с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 06.09.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Гуком М.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Гуку М.В. выдан кредит в размере 200 000 руб. под 22,9% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 203 840,14 руб., состоящая из: просроченной ссуды - 184 947,52 руб., просроченных процентов - 11 683,72 руб., процентов по просроченной ссуде - 342,16 руб., неустойки по ссудному договору - 6 575 руб., неустойки на просроченную ссуду - 291,74 руб.
Просил взыскать с Гука М.В. задолженность по кредиту в размере 203 840,14 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 238,40 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гук М.В. просит заочное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не был уведомлен о дате судебного заседания, копию иска не получал.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Гук М.В. заключен договор потребительского кредита N на срок 36 мес., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., срок возврата - 06.09.2022 года.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий вышеназванного договора процентная ставка по договору составила 17,9 % годовых, кроме того предусмотрена переменная ставка - 22,9 % годовых.
На основании п. 12 договора при нарушении заемщиком условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 % годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий минимальный обязательный платеж составляет 7 250,07 руб., срок уплаты - по 15 число каждого месяца включительно. Согласно Информационному графику платежей суммарный ежемесячный платеж включает комиссию за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания и составляет 7 921,03 руб. (последний платеж не позднее 06.09.2022 года в размере 7920,78 руб.).
Согласно п. п. 5.2, 5.3. Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.
Факт ненадлежащего исполнения Гуком М.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, согласно которым с 16.11.2019 года у заемщика впервые возникла просроченная задолженность.
23.03.2020 года банк направил в адрес заемщика уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в размере 18 877,94 руб. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору составила 196 038,94 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 02.06.2020 года с Гука М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи от 25.06.2020 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.08.2020 года задолженность Гука М.В. составляет 203 840,14 руб., в том числе: просроченная ссуда - 184 947,52 руб., просроченные проценты - 11 683,72 руб., проценты по просроченной ссуде - 342,16 руб., неустойка по ссудному договору - 6 575 руб., неустойка на просроченную ссуду - 291,74 руб.
Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 809, 810, 811, 819, 845 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполняются Гуком М.В. надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 203 840,14 руб.
При этом, суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признал его правильным.
Решение суда в данной части стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, судебные извещение своевременно направленное судом ответчику по адресу регистрации, считается полученным им.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял судебную повестку по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, о вызове в судебное заседание, назначенное на 20.10.2020 года. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение получено ответчиком заблаговременно до даты судебного заседания - 18.09.2020 года.
Таким образом, о дате судебного заседания ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Копия иска, расчет задолженности и выписка по счету направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом. Согласно информации сайта Почты России корреспонденция получена Гуком М.В. 26.08.2020 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что копия иска, приложенные к нему документы, а также судебное извещение было получено ответчиком по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по данным доводам апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Поскольку судом первой инстанции нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гука Михаила Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
