Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Паниной И.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2020 года
по делу по иску администрации г. Кемерово к Козлову Александру Николаевичу о ООО "Триай" к Паниной Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Требования ООО "Триай" мотивированы тем, что 10.04.2019 между ООО "Триай" и ИП Паниной И.Ю. заключен договор займа N 1, на основании которого ей была перечислена сумма займа, которую Панина И.Ю. обязалась возвратить, однако в нарушение условий договора отказалась возвращать денежные средства. В настоящее время задолженность ИП Паниной И.Ю. м составляет 363 000 руб. 27.01.2020 в адрес ИП Паниной И.Ю. направлена претензия с требованием вернуть переданные денежные средства, однако данная претензия осталась без удовлетворения, а 28.02.2020 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Паниной И.Ю. задолженность в размере 363 000 руб., неустойку за нарушение возврата денежных средств в размере 7 800 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 201 руб.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2020 года постановлено исковые требования ООО "Триай" к Паниной Ирине Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Паниной И.Ю. в пользу ООО "Триай" сумму задолженности по договору займа в размере 363 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 7 800 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908 руб.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель Паниной И.Ю., Карнаев П.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует договор займа, при том что несоблюдение письменной формы договора сделки влечет его недействительность. Указывает, что сделка является мнимой, была совершена лишь для вида. Экономические мотивы для заключения договора займа отсутствовали. Полагает, суд должен учесть брачные отношения сторон, ведение совместного бизнеса, а также наличие в настоящее время конфликтных отношений.
На апелляционную жалобу пожданы возражения представителя ООО "Триай".
Панина И.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием направленного Паниной И,Ю., представителя Карнаева П.О., который доводы жалоб поддержал.
Представитель ООО "Триай" Хапаев И.С. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ООО "Триай" перечислены денежные средства ИП Паниной И.Ю. в общем размере 694 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 151 от 15.04.2019 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 13, 80), N 152 от 15.04.2019 на сумму 130 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 81), N 158 от 17.04.2019 на сумму 135 000 руб. (т. 1 л.д. 15, 82), N 173 от 29.04.2019 на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 83), N 252 от 20.06.2019 на сумму 58 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 84), N 463 от 21.10.2019 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 20, 85), N 490 от 08.11.2019 на сумму 11 000 руб. назначением платежа по договору займа N 1 от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 86).
Из выписки по счету ответчика усматривается, что указанные в платежных поручениях денежные средства перечислены в качестве заемных денежных средств по договору N 1 от 10.04.2019 (т. 1 л.д. 103-139).
Договор займа в письменном виде истцом не представлен.
Установив, что при перечислении денежных средств истцом указывалось конкретное основание и назначение данных платежей "предоставление займа", руководствуясь положениями ст.ст. 158, 160, 162, 395, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, фактически являются заемными правоотношениями, в связи с чем, взыскал с Паниной И.Ю. в пользу ООО "Триай" денежные средства в размере 363 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 7 800 руб. 53 коп.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Ссылки ответчика на то, что отсутствие договора займа, подписанного сторонами, свидетельствует о его недействительности и отсутствии заемных отношений, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Таким образом, отсутствие оригинала договора займа само по себе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств между сторонами. При отсутствии оригинала договора займа суд определяет и оценивает в совокупности и по внутреннему убеждению иные доказательства, представляемые сторонами о возникновении или об отсутствии заемных обязательств между сторонами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также буквальное содержание представленных в материалы дела платежных поручений, выписки по счету ответчика, частичный возврат Паниной И.Ю. ООО "Триай" денежных средств по договору займа (т.1 л.д. 17,18), судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта передачи истцом в долг ответчику денежных средств по договору займа от 10.04.2019 N 1.
При этом с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что несоблюдение письменной формы договора сделки влечет его недействительность, подлежат отклонению.
Ответчиком поступление денежных средств не оспаривается, однако указывается на то, что сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида. Целью перечисления денежных средств являлось не заключение договора займа и кредитование ИП Паниной И.Ю., а внутригрупповое перемещение денежных средств между аффилированными лицами в целях финансирования текущей коммерческой деятельности участников и общей оптимизации финансовой отчетности.
Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств недобросовестного поведения Панина И.С. в рамках заемных отношений между ООО "Триай" и Паниной И.Ю.
Брачные отношения с Паниным И.С., ведение супругами совместного бизнеса, вопреки доводам ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих цели совершения вышеуказанной сделки, на которые ссылается Панина И.Ю., не представлено. При этом на ведение совместного с ООО "Триай", истцом по настоящему делу и займодавцем, бизнеса Панина И.Ю. не ссылалась. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России (т.1 л.д.93) среди основных и дополнительных видов деятельности туристской деятельностью, на которую Панина И.Ю. занимала средства, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела, общество не занималось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами существовали заемные отношения.
При отсутствии теста договора заем считается предоставленным на срок "до востребования" ( ст. 810 ГК РФ).
Ответчику была направлена претензия 27.01.2020, факт получения претензии не отрицала в суде первой инстанции Панина И.Ю., в суде апелляционной инстанции данный факт подтвердил ее представитель.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Паниной И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
