Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1793/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1793/2021
Санкт-Петербург 19 февраля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судья Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муравецкой С.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N м-5974/2020, которым возвращено исковое заявление Муравецкой С.Г. к Тарасову М.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Муравецкая С.Г. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Тарасову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 200 000,00 руб., убытков в размере 20 000,00 руб., также просила о взыскании судебных расходов в размере 20 000,00 руб.
Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2020 года исковое заявление Муравецкой С.Г. к Тарасову М.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без движения, был предоставлен срок для исправления недостатков до 26 октября 2020 года, с указанием на необходимость истцу представить суду сведения о получении телесных повреждений при заявленных ею обстоятельствах, степени их тяжести (нет сведений о проведении судебно-медицинского освидетельствования при проведении проверки по ее заявлению в правоохранительные органы либо обращения ею в частном порядке за освидетельствованием); сведения, подтверждающие причастность ответчика к причинению телесных повреждений ответчиком (постановление по делу об административном правонарушении, приговор суда по уголовному делу, в том числе частного обвинения и пр.).
15 октября 2020 года истец представила суду копию осмотра амбулаторного больного, копию электронного листа нетрудоспособности, ходатайство об истребовании доказательств.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года возвращено исковое заявление Муравецкой С.Г. к Тарасову М.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов, по мотивам того, что истцом не устранены недостатки в полном объеме.
Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года отменить, а исковое заявление направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для разрешения вопроса о его принятии к производству и рассмотрению по существу.
В обоснование частной жалобы истец указывает, что ей был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 26 октября 2020 года, 15 октября 2020 года истцом были представлены в суд все имеющиеся у нее документы, а так же ходатайство об истребовании доказательств, поскольку в самостоятельным порядке истец не имела возможность их представить, однако судом не были приняты данные обстоятельства во внимание и исковое заявление было возвращено.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление Муравецкой С.Г., суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не выполнены требования судьи, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 18 сентября 2020 года.
Согласно ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Данные действия совершаются судом после принятия заявления в соответствии со ст. 147 ГПК РФ, путем вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно определению судьи от 18 сентября 2020 года, основанием к оставлению без движения искового заявления явилось то, что истцом не представлены сведения о получении телесных повреждений при заявленных ею обстоятельствах, степени их тяжести (нет сведений о проведении судебно-медицинского освидетельствования при проведении проверки по ее заявлению в правоохранительные органы либо обращения ею в частном порядке за освидетельствованием); сведения, подтверждающие причастность ответчика к причинению телесных повреждений ответчиком (постановление по делу об административном правонарушении, приговор суда по уголовному делу, в том числе частного обвинения и пр.).
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что вместе с исковым заявлением истец предоставила суду копию своего паспорта, копию электронного больничного, копию материалов КУСП, а во исполнение определения суда от 18 сентября 2020 года истцом Муравецкой С.Г. 15 октября 2020 года в адрес суда была представлена копия осмотра амбулаторного больного дежурным травматологом от 06.10.2019 года, копия электронного листа нетрудоспособности N, ходатайство об истребовании из Управления МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, 87 отделение милиции, материала КУСП N от 06.10.2019, из ГБУЗ ЛО "Токсовская межрайонная больница" медицинскую карту истца.
Обстоятельства, установления вины либо отсутствия вины ответчика, а также степень вреда, причиненного истцу, подлежат установлению при совершении судом действий, направленных на подготовку дела к судебному разбирательству.
Гражданское процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на лиц, участвующих в деле, не предусмотренных императивной нормой закона.
Отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования, не может являться основанием для оставления заявления без движения, поскольку заявитель не лишен права представить имеющиеся доказательства в ходе судебного разбирательства, а также ходатайствовать о содействии суда в их получении.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Следует также учесть, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относятся к вопросам, разрешаемым судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда.
В данном случае у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением иска в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2020 года отменить.
Исковое заявление Муравецкой С.Г. к Тарасову М.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
